Ухвала суду № 71662514, 17.01.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/26/18

Провадження № 11-сс/779/14/2018

Категорія ст. 309 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів: Гриновецького Б.М., Повзла В.В.

з участю:

секретаря с/з Василаш Х.М.

прокурора Гриненка А.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Любчика С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Боровика С.О. на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 01 березня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доручено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Вказаною ухвалою визначено ОСОБА_2, розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 52 860 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

Також ухвалою роз'яснено ОСОБА_2 обов'язки, у разі внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора, у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Івано - Франківської області Боровика С.О.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині визначення розміру застави, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_2 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. А відтак визначений судом мінімальний розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 52 860 грн. не здатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків та призведе до настання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що тільки максимальний розмір застави може зобов'язати підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, належну поведінку та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

У зв'язку з цим, просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 строком на 60 - днів до 01.03.2018 року включно з визначенням застави в розмірі 140 960 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що 01.01.2018 року ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 02.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину доведена слідчим і сумніву щодо їх достатності у суду не викликала.

Що стосується посилання прокурора на недостатність визначеного слідчим суддею розміру застави, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не можу бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_2 застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн. Апеляційні вимоги прокурора про збільшення розміру застави до максимальної межі нічим необґрунтовані і посилаються лише на тяжкість злочину, що є недостатнім для задоволення таких вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Боровика С.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Б.М. Гриновецький

В.В. Повзло