Рішення № 71662214, 12.01.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3849/17

Провадження № 2/191/1665/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2018

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОберемокІриниМиколаївни до фізичної особи-підприємцяДавидова ОСОБА_1 про стягненняматеріальнихзбитків та моральноїшкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовомдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20 травня 2016 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Анатолійовичембув укладений договір на виконання робіт № 18.

Згідно договору відповідач зобов’язався виготовити декоративні композиції водоспаду по склу з RGB підсвітленням, протягом шестидесяти днів з моменту сплати авансового внеску і встановити конструкцію в будинку за адресою: місто Синельникове, вулиця Докучаєва, будинок 2-а. Зазначений будинок належить їй на праві приватної власності.

Прийом, передача і встановлення товару повинні підтверджуватися підписаними актами виконаних робіт; умови договору вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт із завершенням установки товару.

20 травня 2016 року позивач на виконання договору, сплатив відповідачу передоплату у розмірі 15000 грн.

По своїй правовій природі договір №18 є змішаним, тобто таким що має в собі елементи підряду; зміст договору різних договорів - договору купівлі-продажу, роздрібної купівлі-продажу і відповідає положенням ст.655,698, 837,865 ЦК України.

Позивач, сплативши відповідачу передбачену договором передоплату, виконав взяті на себе зобов’язання за договором, він діяв у відповідності з положенням ч.1 ст.693 ЦК України.

Однак продавець поставку товару не здійснив, чим в односторонньому порядку порушив взяті на себе зобов’язання по доставці і передачі у власність товару. Відповідно не були виконані умови Договору про строки встановлення товару.

14.07.2017 року позивачем було направлено претензію про повернення коштів. Один лист направлено за адресою місця реєстрації ФОП, а другий направлено на адресу місця розташування виробничих приміщень. Відповіді на претензію до цього часу не отримано. На телефонні дзвінки не відповідають.

В зв’язку з тим, що відповідач, після виконання обов’язків позивачем (передача ним передоплати за товар), суттєво та безпідставно порушив умови договору - строк поставки товару, фактично не доставив товар позивачу, що призвело до реального невиконання ним договору, позивач вирішив відмовитись від договору в односторонньому порядку припинити його дію.

На час звернення позивача до суду відповідач не здійснив жодних дій по поверненню передоплату у розмірі 15000 грн. На даний час розмір збитків складає 15000 грн.

Порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (ч.1ст.610 ЦК України).

Тобто, згідно норм закону,відповідач вважається боржником, відповідає за завдані позивачу таким простроченням збитків та має повернути йому кошти в розмірі 15000 грн.

Згідно ч.5 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві виплачується пеня у розмірі трьох відсотків від вартості роботи (надання послуги).

Пеня у розмірі трьох відсотків від заборгованості та інфляційні витрати від прострочення платежу 15000 грн. за кожен день прострочення складає –8454,53 грн.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу матеріальні збитки у розмірі - 15000 грн.(неповернена передоплата за товар), 8454 грн. 53 коп. - пеня у розмірі трьох відсотків від вартості передоплати за кожен день прострочення та інфляційні витрати від прострочення платежу, а разом суму 23454 грн. 39 коп.

Вважає, що невиконання відповідачем умов договору призвело до порушення прав позивача, що спричинило йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях і переживаннях, яких він зазнав внаслідок протиправної поведінки відповідача щодо нього.

Товар позивач вирішив придбати у відповідача для власних потреб для створення комфортних умов проживання. Сплачена суму передоплати для нього суттєва. Невиконання умов договору (не поставка товару), ігнорування в подальшому прав позивача (неповернення передоплати), незважаючи на письмові вимоги, викликало у позивача тривалі душевні і нервові страждання і переживання, він вимушений був на протязі року витрачати свій час на спілкування із продавцем, який ні на що не реагує.

Позивач оцінює завдані йому моральні страждання у розмірі 4000 грн. і вважає , що така сума цілком виправдана, повністю відповідає перенесеними переживанням і стражданням.

Таким чином загальний розмір завданих позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди - складає 4000 грн.

Просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової карти платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_2) матеріальні збитки у розмірі - 15000 грн. 00 коп. (неповернена передоплата за товар), 8454 грн. 53 коп. - пеня у розмірі трьох відсотків від вартості передоплати за кожен день прострочення та інфляційні витрати від прострочення платежу, а разом суму 23 454 грн. 39 коп.; Відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 до початку відритого судового засідання надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Позивач у відкрите судове засідання не з’явився.

Відповідач у відкрите судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору про виконання робіт № 18 від 20 травня 2016 року приватний підприємець ОСОБА_2 зобов’язався виготовити ОСОБА_3, яка мешкає по вул. Докучаєва, 2-а м.Синельникове, декоративну композицію – водоспад по склу з RGB-підсвіткою в кількості 2 шт. згідно запропонованому ескізу висотою 2,65 м, шириною - 0,87 м. в строк шістдесят робочих днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок виконавця. Виконавець зобов’язався розпочати виконання робіт з моменту передачі замовником авансу в розмірі 50 % від загальної вартості робіт, загальна вартість яких складає 30000 грн. Сума сплаченого авансу складає 15000 грн.

Відповідно претензії про повернення коштів в розмірі 15000 грн. від 14 липня 2017 року, яка направлена на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладень до поштової кореспонденції від 14 липня 2017 року на адресу ФОП ОСОБА_2, адреса 49000, м.Дніпро, вул.. Набережна Заводська, 53 та ФОП ОСОБА_2, адреса 49064, м.Дніпро, проспект Петровського, 3 гуртожиток, та квитанціями про сплату поштових послуг від 14 липня 2017 року, ОСОБА_3 вимагала повернення коштів за ненадані послуги за договором № 18 від 20 травня 2016 року, яка складає 15000 грн. шляхом перерахування коштів поштовим переводом на її адресу.

Згідно розрахунку заборгованості за період з 20 липня 2016 року (закінчення шістдесяти днів за договором № 18 від 20 травня 2016 року відведених на виконання робіт) по 23 жовтня 2017 року відповідач має заборгованість по сплаті 3% річних за прострочення зобов’язання у розмірі 567,00 грн., пеню у розмірі 5187,13 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2700,26 грн., загальна сума яких складає 8454,39 грн., що не збігається з розміром витрат розрахованим позивачем, яка становить 8454,53 коп.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно ч.3 ст.698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ч.1, 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не можевиконати (прострочуєвиконання) роботу (наданняпослуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщотривалістьвиконаннявизначено у годинах) простроченняспоживачевісплачується пеня у розмірітрьохвідсотківвартостіроботи (послуги), якщоінше не передбаченозаконодавством. У разі коли вартістьроботи (послуги) не визначено, виконавецьсплачуєспоживачеві неустойку в розмірітрьохвідсотківзагальноївартостізамовлення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина відповідача в судовому засіданні встановлена, і внаслідок його протиправної дії позивачу була завдана моральна шкода, що виразилося у душевних стражданнях у зв’язку із неповерненням сплачених коштів, як це зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, відповідно до ч. 3 ст. 22 УК України. Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково – в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 23, 526, 629, 651, 698, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 141, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової карти платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_2) збитки, завдані невиконанням договору про виконання робіт № 18 від 20 травня 2016 року, в розмірі23454 (двадцять три тисячі чотириста п’ятдесят чотири) грн. 39 коп., яка складається з: 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - неповернена передоплата за товар, 8454 (вісім тисяч чотириста п’ятдесят чотири) грн.39 коп. - пеня у розмірі трьох відсотків від вартості передоплати за кожен день прострочення та інфляційні витрати від прострочення платежу.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової карти платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_2) моральну шкоду, завдану невиконанням договору про виконання робіт № 18 від 20 травня 2016 року, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5