Ухвала суду № 71661377, 17.01.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 202/1843/15-к

1кп /202/2/2018

Определение

17 січня 2018 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего - судьи Шофаренко Ю.Ф.

судей: Слюсар Л.П.

ОСОБА_1

с участием

секретаря Мироняк Т.С.

прокурора Онишко Я.А.

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины;

ОСОБА_9, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины;

ОСОБА_10, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины;

ОСОБА_11, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины;

ОСОБА_12, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины;

ОСОБА_13, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины;

ОСОБА_14, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится на рассмотрении вышеуказанное уголовное дело.

От подсудимого ОСОБА_9 поступило ходатайство о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования, поскольку, на основании непроверенных данных и не исследованных обстоятельств, невозможно принять законное и обоснованное решение по делу, в процессе досудебного следствия допущен ряд нарушений уголовно- процессуального законодательства, а именно: нарушено право на защиту, не разрешен вопрос об отводе следователя, изъятое в ходе обыска имущество не приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и в последующем утрачено, не произведен ее осмотр надлежащим образом, не осуществлено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, не установлены все свидетели и очевидцы, и ряд других обстоятельств.

От подсудимого ОСОБА_10 также поступило ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования, которое мотивировано тем, что при задержании ОСОБА_10, а также при проведении ряда следственных действии было нарушено его право на защиту, нарушен порядок назначения и проведения экспертиз, неправильно квалифицированы его действия по ст. 255 УК Украины.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на те обстоятельства, что органом досудебного следствия принимались меры к выполнению указаний суда, однако выполнить их в полном объеме невозможно, в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло много времени и ряд доказательств утрачено.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что заявленные ходатайства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения в нарушение ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и др.)

В соответствии со ст. 64 УПК в ред. 1960 г. при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризирующие личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

В соответствии с разъяснениями, которые содержаться в п. 9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование" от 11.02.2005 г. N 2, согласно ч. 1 ст. 281 УПК в ред. 1960 р., возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК в ред. 1960г., совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств, что предусмотрено ст. 280 УПК в редакции 1960 года.

Суд считает, что направляя дело на дополнительное расследование по указанным в ходатайстве мотивам, нарушает требования ст. 281 УПК в ред. 1960г. поскольку судом приняты все меры для обеспечения полноты и всесторонности судебного следствия.

Суд обращает внимание на то, что согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждому подсудимому гарантировано право на рассмотрение уголовного дела по его обвинению в разумные сроки, которые, исходя из сложившейся практики ЕСПЧ, оцениваются в каждом конкретном случае с учетом объема обвинения, объема доказательств, поведения сторон, и т.д. При этом, безосновательное возвращение дела на дополнительное расследование является нарушением ст. ст. 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку на протяжении более как 6 (шести) лет, окончательного решения по делу нет.

Таким образом, заявленные подсудимыми основания для возвращения дела на дополнительное расследование, не соответствует положениям ст. 281 УПК в редакции 1960 года, являются не обоснованным и не состоятельным в понимании ст. 13 Конвенции, поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 275, 281 УПК в ред. 1960г., суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование - отказать.

Определение обжалованию не подлежит, и на него не может быть внесено представление прокурора.

Председательствующий Ю. Ф. Шофаренко

судьи: Л.А.Бельченко

ОСОБА_15