Ухвала суду № 71660818, 18.01.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1577/17

Провадження № 1-кп/209/64/18

У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Полухіної Г.О.,

прокурора – Коновалова Р.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське об’єднане кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12017040790000097, № 12016040790001559 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об’єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, внесені в ЄРДР за № 12017040790000097, № 12016040790001559.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 на інший більш м'який, із можливістю внесення застави, обґрунтовуючи це тим, що він має стійки соціальні зв'язки, а прокурором не додевено наявність ризиків, на які він посилається в обгрунтування заявленого клопотання. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника з приводу заявленого клопотання.

Обвинуваченого ОСОБА_3, який рахується за Кам'янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не доставлено в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 на інший більш м'який, а саме домашній арешт.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а за ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Тобто злочини, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_1, є тяжким за критерієм, визначеним ст.12 КК України.

В той же час суд зазначає, що при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1. суд керується не тільки даними про тяжкість обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, суд керується не тільки даними про тяжкість обвинувачення, а приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше судимою, звільнився по відбуттю покарання 26.01.2016 року, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м'який, у зв'язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 17 березня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Т.О. Решетник