Ухвала суду № 71660620, 17.01.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5306/17

Провадження № 2-с/210/4/18

У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 01.12.2017 року по справі №210/5306/17, провадження №2-н/210/743/17, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.12.2017 року по справі №210/5306/17, провадження №2-н/210/743/17. Заяву обґрунтовує тим, що між КПТМ «Криворіжтепломережа» та заявником був укладений договір №3871 від 19.11.2012 року на поставку тепла в нежитлове приміщення перукарні по вул. Володимира Бизова (Якіра) будинок 7, приміщення №3. У зв’язку з незадовільними тепловими режимами в опалювальний період з 2012 року по 2015 рік, а також високими тарифами, заявник перейшов на альтернативне опалення з вересня 2015 року. Скориставшись правом згідно п.6.1. Договору і відсутністю заборгованості перед КПТМ «Криворіжтепломережа» письмовою заявою від 10.09.2015 року розірвав договір з проханням направити їх представника для опломбування запірних кранів, які подають теплоносій централізованого опалення в приміщення. Вказує, що на його заяву не відреагував. 24.09.2015 року були виконані роботи в приміщенні в межах балансової належності, дозволені умовами Договору п.5.5. було від'єднано прилади опалення перукарні від системи централізованого опалення і змонтовано електричне опалення. В зв’язку з цим розрахунки за опалення з листопада 2015 року не сплачувались заявником, так як опалення з листопаду 2015 року заявник почав оплачувати фактичному постачальнику тепла ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго». В зв'язку з цим, вважає вимоги щодо боргу необґрунтованими та спірними, та просить скасувати наказ від 01.12.2017 року у справі №210/5306/17, провадження №2-н/210/743/17.

Крім того, разом з заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 01.12.2017 року. В обґрунтування клопотання посилається, на те, що 22.12.2017 року ним отримано судовий наказ на поштовому відділенні №74. 27.12.2017 року він подав заяву про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 28.12.2017 року повернуто без розгляду, як оформлену неналежним чином. 12.01.2018 року заявник отримав ухвалу суду від 28.12.2017 року.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, у зв'язку з чим підстав для її повернення не має.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.12.2017 року у справі №210/5306/17, провадження №2-н/210/743/17.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року по справі №210/5306/17, провадження №2-н/21/743/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 11650,66 гривень, пені у розмірі 608,69 гривень, суми збитків від інфляції 2034,58 гривень, 3% річних у сумі 464,65 гривень, судового збору у сумі 800,00 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко