Ухвала суду № 71660512, 18.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10888/15-к

Провадження № 1-кп/200/58/18

УХВАЛА

18 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Сокол І.С.

сторін судового провадження:

прокурора: Манукяна Г.Г.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/105/16 (кримінальне провадження №12015040000000317) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 02.06.2015 року перебуває дане кримінальне провадження.

17.11.2017 року до суду надійшли висновки експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №4006-17 від 27.10.2017 року. В справі виконані всі можливі дії, досліджені всі докази надані сторонами.

12.01.2018 року суд, з’ясувавши думку сторін кримінального провадження, закінчив з’ясування обставин та перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів. Надав слово прокурору для виступу в судових дебатах. Прокурор Манукян Г.Г. попросив час для підготовки до судових дебатів.

Судом, з врахуванням думки інших учасників процесу було відмовлено в задоволенні даного клопотання як такого, що не грунтується на нормі кримінального процесуального законодавства. Прокурору надано слово для виступу в судових дебатах.

Після цього, прокурор попросив надати час для того, аби він міг відмовитися від підтримання державного обвинувачення в суді та повідомити про це своє керівництво.

Суд, виконуючи положення статті 341 КПК України, аби не порушувати право прокурора на відмову від обвинувачення, передбаченого законодавцем, для вирішення даного питання оголосив по справі перерву до 18.01.2018 року до 10:00 години.

18.01.2018 року в судовому засіданні прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повідомив, що він виконуючи положення статті 341 КПК України, після судового засідання 12.01.2018 року доповів керівництву прокуратури Дніпропетровської області про те, що не має наміру підтримувати державне обвинувачення в суді в даному кримінальному провадженні. Просив визначитися з подальшим підтриманням державного обвинувачення.

Разом із тим, заступником прокурора Дніпропетровської області, який керує напрямком підтримання державного обвинувачення в суді, станом на 18.01.2018 року не прийнято рішення з даного питання. Його, прокурора Манукяна Г.Г. не усунуто від участі в даному кримінальному провадженні. Нового прокурора не призначено. Просив відкласти судове засідання мінімум на десять днів для вирішення даного питання зазначеним заступником прокурора Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 заперечував проти відкладення судового засідання за даних обставин. Просив продовжувати судове засідання та судові дебати.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, оскільки у керуючого напрямком підтримання державного обвинувачення в суді заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. було достатньо часу аби вирішити питання подальшого підтримання державного обвинувачення іншим прокурором, чи самостійного підтримання державного обвинувачення або відмови від державного обвинувачення.

За шість днів з моменту попереднього судового засідання, яке відбулося 12.01.2018 року, на думку суду, часу для вирішення даного питання у заступника прокурора області було достатньо.

Суд надав прокурору, який з’явився в судове засідання можливість виступити в судових дебатах.

Прокурор відмовився виступати в судових дебатах, з наведених вище причин.

Захисник обвинуваченого заявив, що оскільки прокурор в процесі відмовляється від виступу в судових дебатах, це свідчить про його фактичну відмову від обвинувачення, пред’явленого ОСОБА_2. Заявив клопотання про витребування інформації від прокурора Дніпропетровської області, щодо позиції прокуратури області в даному кримінальному провадженні з даного питання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд вважає клопотання сторони захисту таким, що підлягає задоволенню, оскільки на даний час ні суду, ні стороні захисту не зрозуміло, чи обвинувачує прокурор обвинуваченого ОСОБА_2 в будь-чому.

Прийняти рішення в даній справі шляхом ухвалення вироку за таких обставин неможливо.

Крім того, суд звертає увагу на свідоме затягування розгляду даного кримінального провадження заступником прокурора Дніпропетровської області Сосковим Р.М., який за шість днів не може вирішити питання підтримання державного обвинувачення в суді чи відмови від обвинувачення.

Положеннями КПК України не передбачений строк для прийняття рішення прокурором вищого рівня щодо заміни прокурора в процесі.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Такі розумні строки, на думку суду явно порушені заступником прокурора Дніпропетровської області Сосковим Р.М. в даному питанні.

Шість днів, на думку суду, достатньо аби прийняти рішення щодо заміни прокурора, який фактично відмовляється підтримувати державне обвинувачення в суді, в разі якщо його керівництво не згодне з рішенням прокурора в процесі.

Таким чином, у бездіяльності заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, в зв’язку із чим суд вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання про притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Звернутися до прокурора Дніпропетровської області та порушити перед ним питання щодо подальшого підтримання державного обвинувачення прокурором в кримінальному провадженні №12015040000000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України чи відмови від підтримання державного обвинувачення.

Звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. за свідоме порушення ч.1 ст. 28 КПК України під час вирішення питання подальшого підтримання державного обвинувачення прокурором в кримінальному провадженні №12015040000000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України чи відмови від такого підтримання державного обвинувачення.

По справі оголосити перерву до 30.01.2018 року до 09:30 години.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов