Ухвала суду № 71660490, 20.11.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

20.11.17

У Х В А Л А Справа № 200/20125/17

Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/12165/17

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої про арешт майна по кримінальному провадженню № 22017040000000009, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року до суду звернулася старша слідча СВ УСБУ в Дніпропетровській області Селіверстова С.С. із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: - мобільний телефон «Samsung» Duos, з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар», s/n телефону: НОМЕР_1; сім-карта №1 - s/n: НОМЕР_2, мобільний оператор «Київстар» з н.т. НОМЕР_3, сім-карта № 2 - s/n: НОМЕР_4; мобільний телефон «Nokia» 106, з сім-картою «МТС», s/n: НОМЕР_5; IMEI: НОМЕР_6; мобільний телефон «iPhone» 7, id model: НОМЕР_7; мобільний телефон «iPhone» 7+, id model: НОМЕР_8; комп'ютер марки «Apple», модель: А1534ЕМС2991..

Необхідність арешту слідча обґрунтовує наступними обставинами. у січні - лютому 2017 року за невідомих обставин, за попередньою змовою, невстановлені співробітники ПрАТ «Царичанський завод мінводи» (код ЄДРПОУ 00377101) незаконно придбали, встановили та з метою протиправного отримання аудіо-, відеоінформації, зняття інформації з каналів стільникового зв'язку та каналів передачі даних використовують у теперішній час в приміщеннях вказаного підприємства систему спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також спеціалізоване програмне забезпечення, призначене для негласного зняття інформації з персональних комп'ютерів співробітників названого підприємства, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що протягом листопада місяця поточного року призначений директор ПрАТ «Царичанський завод мінводи» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 підшукує осіб з метою придбання у них системи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також спеціалізованого програмного забезпечення, яке призначене для негласного зняття інформації з персональних комп'ютерів та подальшого встановлення і використання придбаних засобів на ПрАТ «Царичанський завод мінводи» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кірова, буд. 151.

17.11.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавський шлях, буд. 11-К (АЗС «ОККО»), в автомобілі «Audi» A8, державний номер: НОМЕР_9, за кермом якого перебував громадянин України ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наступні предмети:

- мобільний телефон «Samsung» Duos, з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар», s/n телефону: НОМЕР_1; сім-карта №1 - s/n: НОМЕР_2, мобільний оператор «Київстар» з н.т. НОМЕР_3, сім-карта № 2 - s/n: НОМЕР_4;

- мобільний телефон «Nokia» 106, з сім-картою «МТС», s/n: НОМЕР_5; IMEI: НОМЕР_6;

- мобільний телефон «iPhone» 7, id model: НОМЕР_7;

- мобільний телефон «iPhone» 7+, id model: НОМЕР_8;

- комп'ютер марки «Apple», модель: А1534ЕМС2991.

17.11.2017 року постановою слідчого дані предмети визнано речовими доказами.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався. З цих підстав, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчої, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавський шлях, буд. 11-К (АЗС «ОККО»), в автомобілі «Audi» A8, державний номер: НОМЕР_9, за кермом якого перебував ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої СВ УСБУ в Дніпропетровській області Селіверстової С.С. по кримінальному провадженню № 22017040000000009 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавський шлях, буд. 11-К (АЗС «ОККО»), в автомобілі «Audi» A8, державний номер: НОМЕР_9, за кермом якого перебував ОСОБА_2, а саме:

- мобільний телефон «Samsung» Duos, з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар», s/n телефону: НОМЕР_1; сім-карта №1 - s/n: НОМЕР_2, мобільний оператор «Київстар» з н.т. НОМЕР_3, сім-карта № 2 - s/n: НОМЕР_4;

- мобільний телефон «Nokia» 106, з сім-картою «МТС», s/n: НОМЕР_5; IMEI: НОМЕР_6;

- мобільний телефон «iPhone» 7, id model: НОМЕР_7;

- мобільний телефон «iPhone» 7+, id model: НОМЕР_8;

- комп'ютер марки «Apple», модель: А1534ЕМС2991,

шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко