Ухвала суду № 71660179, 23.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/17296/17

Ім’ям України Провадження № 1-кс/200/10440/17

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання директора товариства обмеженої відповідальності «Віандо Трейд» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до суду звернувся директор ТОВ «Віандо Трейд» ОСОБА_2, із клопотанням, в якому прохає скасувати арешт із грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Віано Трейд», які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк».

Необхідність зняття арешту заявник обґрунтовує наступним. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року з метою забезпечення кримінального провадження № 22017040000000064 задоволено клопотання прокурора та накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Віано Трейд». Станом на день звернення до суду у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, цивільний позов не пред’явлено. Тому, посилаючись на вимоги ст. 172 КПК України, вважає, що підстав для подальшого арешту майна немає, а тому прохає клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат клопотання про скасування арешту підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічно тексту заяви.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Адвокат не заперечував проти розгляду справи за їх відсутності.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року з метою забезпечення кримінального провадження № 22017040000000064 задоволено клопотання прокурора та накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Віандо Трейд». Враховуючи те, що через діючі заходи забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки, ТОВ «Віандо Трейд» позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність. У судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не надано доказів тому, що у даному кримінальному провадженні будь-кому повідомлено про підозру або заявлено цивільний позов. Враховуючи, що з моменту накладення арешту пройшло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з метою встановлення істини у справі, з метою недопущення порушення права власності, вважаю, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу та його доцільність. А тому, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 22017040000000064, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання директора товариства обмеженої відповідальності «Віандо Трейд» ОСОБА_2 про скасування арешту майна – задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року у межах кримінального провадження № 22017040000000064 на грошові кошти які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Віандо Трейд» (40535965), які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, фактична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), а саме:

ТОВ «Віандо Трейд» (40535965):

-26005052212606 (код валюти 643) від 23.06.2016;

-26004052213383 (код валюти 980) від 23.06.2016;

-26006052203614 (код валюти 978) від 23.06.2016;

-26008052210735 ( код валюти 840) від 23.06.2016 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко