Ухвала суду № 71660057, 17.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/18037/17

Ім’ям України Провадження № 1-кс/200/10908/17

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю прокурора Лавровича А.І. розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040000000567 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання, у якому прохає накласти арешт на нерухоме майно, яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, зареєстровано за ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» (ЄДРПОУ 38434101): нежитлові будівлі і споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 51л, а саме: літ А-1 – сторожка, площею 16,0 кв. м; літ. Б – баня, площею 20,0 кв. м; літ. В – кафе, площею 53,0 кв. м; літ. Г – убиральня; літ. Д, Е, Ж, З, И – навіси; літ. Л-1 – човникова станція, площею 56,0 кв. м; літ. М, Н, О, П – альтанки, №№ 1-3, 6-19, I-VIII – лотки, огорожі, хвіртка, пірс, замощення, фундамент.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017040000000567 від 14.03.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, які у порушення вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2015, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, при здійсненні державного нагляду у сфері містобудування, проведенні перевірок дотримання вимог законодавства, не в повному обсязі використовували надані повноваження, не фіксували виявлені порушення з формальних підстав, не притягували забудовників до передбаченої законодавством відповідальності, не виконували повноваження щодо контролю за виконанням виданих приписів про усунення порушень у сфері містобудування, не здійснювали контроль за повнотою сплати штрафних санкцій забудовниками, що призвело до ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою області.

Зокрема встановлено, що ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» (ЄДРПОУ 38434101, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3б) як замовником здійснено будівництва кафе, бані, будівлі човникової станції на вул. Набережна Перемоги, 51л у м. Дніпро, в водоохоронній зоні ріки Дніпро.

На адресу забудовника ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» та проектної організації ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» направлено вимоги в порядку ст. 93 КПК України щодо надання копій документів, пов’язаних з проектуванням та будівництвом вищезазначеного комплексу з метою встановлення достовірності поданих забудовником у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації даних, подальшого визначення категорії складності об’єкта, проведення відповідної судової будівельної експертизи, а також щодо повноти сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури міста, повноти здійснення державного нагляду у сфері містобудування департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Забудовником документи не надано.

Проектантом - ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» - надано інформацію щодо не проведення підприємством проектно-вишукувальних робіт за зазначеним об’єктом містобудування.

За клопотанням прокурора слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів у ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» (ЄДРПОУ 38434101, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3б). Документи, визначені в ухвалі слідчого судді службовими особами підприємства не надано.

Керівник підприємства на підставі ст. 63 КК України відмовився надавати пояснення з приводу обставин, що з’ясовуються досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку у ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 51л – відсутні.

Відомості щодо сплати орендної плати за землю та земельного податку підприємством відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» (ЄДРПОУ 38434101) є власником нежитлових будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 51л, на підставі декларацій про готовність об’єкта до експлуатації № ДП 143162170186 від 07.06.2016, № 143162170186 від 04.08.2016, виданих департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області.

13 жовтня 2017року постановою слідчого майно, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 51л речовим доказом.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, вважаю за можливе накласти арешт вказане у клопотанні нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017040000000567 – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, зареєстровано за ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» (ЄДРПОУ 38434101): нежитлові будівлі і споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 51л, а саме: літ А-1 – сторожка, площею 16,0 кв. м; літ. Б – баня, площею 20,0 кв. м; літ. В – кафе, площею 53,0 кв. м; літ. Г – убиральня; літ. Д, Е, Ж, З, И – навіси; літ. Л-1 – човникова станція, площею 56,0 кв. м; літ. М, Н, О, П – альтанки, №№ 1-3, 6-19, I-VIII – лотки, огорожі, хвіртка, пірс, замощення, фундамент.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко