Ухвала суду № 71660024, 26.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/15941/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9542/17

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12014040000000272 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року слідчий слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «ВФ».

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014040000000272 від 25 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до наданого слідчою клопотання, 25 травня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» реєстраційний номер 26234АН рухався по вул. Маршала Малиновського Індустріального району м. Дніпропетровська з боку вул. Стрілкової в напрямку Нового мосту.

В цей час поблизу будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського, водій ОСОБА_3 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров’я громадян, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керуючого ним транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам та допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу з ліва на право по відношенню руху автомобіля «ВАЗ 21061» реєстраційний номер 26234АН.

В наслідок чого, водій ОСОБА_3, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-828 від 24 листопада 2014 року, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля, до місця наїзду.

При цьому, технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_3 обумовлювалось дотриманням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв’язку з настанням дорожньою-транспортної події, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

В результаті даної дорожньо-транспортної події малолітній пішохід ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 4441е/47 від 17 листопада 2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: -тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдального крововиливу, вдавленого осколкового перелому правої тім’яної кістки зі зміщенням уламків та переходом лінійно на лобну кістку (з приводу чого було проведено оперативне втручання),забійної рани в правій тім’яній області, параорбітальної гематоми праворуч, саден обличчя, з розвитком в посттравматичному періоді моторної афазії та нижнього парапарезу більш ліворуч; - закритого осколкового перелому в середній третині лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; - закритого осколкового перелому у верхній третині правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; - численних саден передньої черевної стінки та кінцівок, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 а,б,г, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у повідомленні про підозру та допиті в якості підозрюваного гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 305, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, для повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

05 січня 2016 року слідчим СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надано окреме доручення у порядку ст.40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження та забезпечення явкою до службового кабінету №301 СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, однак останній за адресою реєстрації не мешкає та на теперішній час його місце знаходження не встановлено.

12 січня 2016 року слідчим СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, по телефону +38095-535-80-41, який належить ОСОБА_3, повідомлено про необхідність з’явитися до службового кабінету №301 СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області о 10:00 годині 13 січня 2016 року.

13 січня 2016 року ОСОБА_3 до службового кабінету №301 СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, не з’явився та про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Після телефонної розмови, 12 січня 2016 року ОСОБА_3, вимкнув абонентський номер +38095-535-80-41 та на зв’язок по теперішній час не виходить.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.

Представник ПрАТ «ВФ» в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «ВФ».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв'язок абонентів в зоні дії базових станції, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «ВФ» інформації про зв'язок абонентів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, слідчим слідчої групи, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчої або прокурора, дозвіл тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «ВФ» (ЄДРПОУ – 14333937 ), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, відомості про усі телефонні з’єднання, у тому числі нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення абонентів +38095-535-80-41 оператора мобільного зв’язку ПрАТ «ВФ» із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, ІМЕІ, IMSI мобільних терміналів з яких і на які здійснювались дзвінки, в яких використовувалась сім-картки з вищезазначених абонентських номерів за період часу з 00.00 годин 01.01.2016 по строк дії ухвали з прив’язкою до базових станцій на місцевості (із зазначенням їх адреси), за кодом сукупності базових станцій (LAC) та ідентифікаційними параметрами базових станцій (CID) із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з’єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив'язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляції антени) та азимуту; інформацію щодо «0» (нульових) з’єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з’єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив’язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (реєстраційної антени) та азимуту абонента Б, а також відомостей про власників абонентських +38095-535-80-41 з наданням їх повних анкетних даних.

Строк дії ухвали – 26 жовтня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко