Ухвала суду № 71659724, 18.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 917/1457/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №3603 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

про примусове виконання рішення

ВСТАНОВИЛА:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило прийняти рішення про зобов’язання Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виконати пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 №01/26-рш по справі №01-07-50/05-2017.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 (суддя Іванко Л.А.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 повністю та прийняти нове рішення про зобов’язання Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виконати пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 №01/28-рш та залишити його в силі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 14.12.2017. Зобов’язано Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду уточнення вимог апеляційної скарги.

11.12.2017 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 без змін (вх.№12811).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 відкладено розгляд справи на 18.01.2018. Повторно зобов’язано Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду уточнення вимог апеляційної скарги.

18.01.2018 від позивача надійшли клопотання про перенесення розгляду справи на термін після 12.02.2018 (вх. № № 572,582). В обґрунтування клопотання позивач зазначав, що територіальне відділення з метою виправлення технічної описки у рішенні адміністративної колегії від 16.03.2017 № 01/26-рш у справі № 01-07-50/05-2017 (п. 1-4 резолютивної частини рішення зазначено назву підприємства КП “Житлово-експлуатаційна дільниця № 2”, замість КП “Житлово-експлуатаційна організація № 2”) листом від 10.01.2018 звернулось до Голови Антимонопольного комітету України щодо надання згоди на включення двох працівників апарату Антимонопольного комітету України з приводу проведення до 18.01.2018 засідання адміністративної колегії територіального відділення Комітету із вищевказаного питання. Станом на 16.01.2018р. відповідь від Антимонопольного комітету України територіальному відділенню стосовно вищевказаних обставин надана не була.

Також, 18.01.2018 позивач надав доповнення до апеляційної скарги (вх.№573), в яких просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Управлінню житлово–комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у задоволенні позовних вимог, а пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 №01/26-рш по справі №01-07-50/05-2017 залишити в силі.

Позивачем всупереч положенням ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України копію вказаного доповнення до апеляційної скарги не було направлено відповідачу, що не дає підстав для врахування їх судом.

Колегія суддів також зазначає, що до клопотання та доповнень до апеляційної скарги булі додані додаткові докази, проте заявником всупереч положенням ст. 269 ГПК України не було обґрунтовано неможливість подання їх суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Окрім того, суд звертає увагу, що частина наданих копій документів не була засвідчена належним чином, оскільки не містила підпису, прізвища та посади особи, яка її засвідчила, а також дати такого засвідчення. Окрім того, учасником справи не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу вказаного письмового доказу.

Так, положеннями ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

У судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 скасувати та прийняти нове рішення про зобов’язання Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виконати пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 №01/26-рш по справі №01-07-50/05-2017.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції. Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило прийняти рішення про зобов’язання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виконати пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 №01/26-рш по справі №01-07-50/05-2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначав, що у ході розгляду справи №01-02-50/04-2017 територіальним відділенням доведено факт вчинення порушення прав споживачів КП «ЖЕО №2», а саме: у 2016 та у січні 2017 останнє займало монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, з прибирання прибудинкової території (в т.ч прибудинкова територія «червона лінія») в межах обслуговуючих територій м. Полтава з часткою 100 відсотків; дії КП «ЖЕО №2» щодо неякісного надання послуг з прибирання прибудинкових територій у зимовий період 2016-2017 року, які надаються мешканцям багатоквартирних будинків м. Полтава та щодо неякісного надання послуг з прибирання прибудинкових територій «червоних ліній» у зимовий період 2016-2017 року є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

УЖКГ Полтавського міськвиконкому, як виконавчий орган Полтавської міської ради, на якого згідно Положення покладено обов'язок щодо здійснення управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю у забезпеченні населення міста житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, не виконує покладених на нього обов'язків щодо здійснення перевірок діяльності КП “ЖЕО №2” при наданні останнім послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, прибирання прибудинкових територій та “червоних ліній”.

Відсутність контролю з боку УЖКГ Полтавського міськвиконкому за діяльністю КП “ЖЕО № 2” створює передумови для зловживання останнім монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з прибирання прибудинкової території, що є складовою послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та прибирання “червоних ліній”, що в свою чергу, призводить до ущемлення інтересів споживачів.

Враховуючи викладене позивачем прийнято рішення від 16.03.2017 №01/26-рш по справі №01-07-50/05-2017, пунктами 3 та 4 якого, зокрема, постановлено:

- зобов'язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом запровадження здійснення належного контролю щодо надання КП “Житлова експлуатаційна дільниця №2” мешканцям м. Полтава послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, в т.ч. прибирання прибудинкових територій “червоних ліній” та щодо постійного здійснення підприємством перерахунків споживачам за ненадані або надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

- зобов’язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вжити заходів щодо повернення до місцевого бюджету профінансованих КП “Житлово-експлуатаційна дільниця № 2” бюджетних коштів.

Згідно з пунктом ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Враховуючи, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки КП “Житлово - експлуатаційна організація №2» щодо однієї із сторін (Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради), колегія суддів вважає за необхідне залучити КП “Житлово - експлуатаційна організація №2» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати учасникам можливість подати заяви і клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 50, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повідомити учасників процесу про відкладення розгляду справи на “25” січня 2018 року о 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал № 104.

2. Залучити Комунальне підприємство “Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (36040, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 30) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Зобов`язати позивача у строк протягом 2 днів з дня проведення даного судового засідання:

- надіслати (вручити) Комунальному підприємству “Житлово - експлуатаційна організація №2» копії позовної заяви з додатками до неї та апеляційної скарги; докази направлення вказаних документів надати суду до судового засідання;

- надати суду уточнення вимог апеляційної скарги, копії яких надіслати (вручити) іншим учасникам справи, докази направлення вказаних документів надати суду до судового засідання.

4. Встановити Комунальному підприємству “Житлово - експлуатаційна організація №2» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції у даній справі, доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв і клопотань пов’язаних з розглядом справи (за наявності таких заяв чи клопотань) – по 23.01.2018 включно.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв’язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.