Ухвала суду № 71659692, 16.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/19098/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.11.2017 (повне рішення складено 04.12.2017)

у справі № 910/19098/17 (суддя ПриваловА.І.)

за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської

області в інтересах держави в особі:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі

відокремленого підрозділу Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області

2) Сєвєродонецької міської ради Луганської області

до 1) Комунального підприємства "Сєвєродонецьке підприємство

садово-паркового господарства та благоустрою"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та

спортивні майданчики"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Фізичної особи-підприємця Орлова Вячеслава

Юрійовича

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні

кошти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/19098/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Заступник прокурора міста Києва оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/19098/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Заступника прокурора міста Києва підлягає залишенню без руху.

Так, з 15 грудня 2017 року набрав чинності ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 р.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи с. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі з тих причин, що станом на 14.12.2017 прокуратурою міста Києва вживаються заходи для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, після оплати докази сплати судового збору будуть подані суду.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому згадане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 13 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 28.11.2017, повний текст даного рішення складено та підписано 04.12.2017.

Відповідно до ст.93 ГПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подавалась на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислювся з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вище згадувалось, повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 підписано 04.12.2017, отже, останнім днем оскарження є 14.12.2017, проте апеляційна скарга Заступником прокурором міста Києва подана лише 18.12.2017, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, в якому згадана апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції.

Таким чином, апелянтом пропущено встановлений законом строк апеляційного оскарження вищевказаного судового рішення, в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що копія повного тексту рішення суду надійшла до нього 11.12.2017.

На даній стадії судового процесу подане апелянтом клопотання залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/19098/17 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме подання (надсилання) до Київського апеляційного господарського суду належних та допустимих доказів обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/19098/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити Заступника прокурора міста Києва, що у випадку неусунення у встановлений судом термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук