Ухвала суду № 71659595, 16.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" січня 2018 р. Справа № 902/1584/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач (головуючий суддя) ОСОБА_1, суддя Василишин А.Р. , суддя Мельник О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2016р. у справі №902/1584/15 (головуючий суддя Колбасов Ф.Ф., суддя Білоуса В.В., суддя Яремчука Ю.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (м. Вінниця)

до Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією (м. Вінниця)

про стягнення 1 542 769,76 дол. США та 5 515 089,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про стягнення (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог) заборгованості:

- по кредитному договору № 03/13-2 від 30.09.2013р. кредит в сумі 992500 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 59509,44 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 3537810,20 грн., пеню за прострочення сплати відсотків 123018 грн. 46 коп., комісію в розмірі 86483,18 грн., пеню за прострочення сплати комісії 6 279 грн. 81 коп.;

- по кредитному договору № 03/13-3 від 30.01.2014р. кредит в сумі 463000 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 27760,32 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 1635695,41 грн., пеню за прострочення сплати відсотків 57386 грн., комісію в розмірі 62557,82 грн., пеню за прострочення сплати комісії 5859,05 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.04.16р., яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. у справі №902/1584/15 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за генеральним кредитним договором №03/13 від 31.01.2013р., в тому числі: по кредитному договору № 03/13-2 від 30.09.2013р.: кредит в сумі 992500 доларів США; відсотки за користування кредитом в сумі 59509,44 доларів США; пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 3537810,20 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків 123018,46 грн.; комісію в розмірі 86483,18 грн.; пеню за прострочення сплати комісії 6279,81 грн.; по кредитному договору №03/13-3 від 30.01.2014р.: кредит в сумі 463000 доларів США; відсотки за користування кредитом в сумі 27760,32 доларів США; пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 1635695,41 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків 57386 грн.; комісію в розмірі 62557,82 грн.; пеню за прострочення сплати комісії 5859, 05 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник зазначає, що про його існування дізнався лише 21.12.2017р. коли ним було отримано лист від ліквідатора Підприємства "Сантех-Світ" з іноземними інвестиціями (раніше Підприємство "Гассіб" з іноземною інвестицією) (вих. №25-нв від 21.12.2017р.), в якому повідомлялось про те, що оскаржуваним рішення було стягнуто з Підприємства "Сантех-Світ" з іноземними інвестиціями (раніше Підприємство "Гассіб" з іноземною інвестицією) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" заборгованість по кредитним договорам, укладеним між позивачем та відповідачем. Також повідомлено те, що на позачергових зборах засновників Підприємства "Сантех-Світ" з іноземними інвестиціями було прийнято рішення про припинення даного підприємства шляхом його ліквідації у добровільному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2018р. визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В..

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.01.2018р. №01-03/49, відповідно до п. 17.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії у справі ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2018р. визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначає наступне.

15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 272 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.), якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно п. 13 частини 1 Перехідних положень (в редакції чинній з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Водночас суд констатує, що в силу дії ч. 3 ст. 256 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Апеляційний суд зазначає, що рішення в даній справі місцевим господарським судом прийнято 18.04.2016р. (повний текст рішення складено судом 21.04.2016р.), а отже апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення.

Водночас, ч. 2 ст. 261 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення,крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відтак суд констатує, що дана апеляційна скарга підпадає під визначенні ст.261 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) винятки, тому у суду немає підстав відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою. При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, до яких зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма конкретизована і в ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої, учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, при вирішенні питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що скаржник не був повідомлений про розгляд справи, не залучений до участі у ній, а оскаржене рішення впливає на його права та обов'язки, так як він є майновим поручителем відповідача за договорами іпотеки, укладеними на забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами, заборгованість по яких була стягнута оскаржуваним судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів вважає клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду після прийняття якого сплило більше одного року обґрунтованим, тому приходить до висновку про його задоволення та поновлення даного строку.

Враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2016р. у справі №902/1584/15 в порядку ч. 5 ст. 262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 254, 256, 261, 262, 263, 272 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2016р. у справі №902/1584/15.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2016р. у справі №902/1584/15.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі.

4. Запропонувати сторонам, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзиви на апеляційну скаргу (додані до них документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам у справі в порядку ч. ч. 2, 4 ст. 263 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.