Ухвала суду № 71659586, 16.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 920/726/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі судового засідання Євтушенку Є.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача – ОСОБА_1, за довіреністю від 20 грудня 2017 ркоу № 5415/10/18-11-10-02-28,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вх. №3587 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 12 вересня 2017 року у справі № 920/726/17 (суддя Левченко П.І., повний текст рішення складено 18.09.2017р.)

за позовом Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, м. Охтирка, Сумська область

до Великописарівської селищної ради, смт. Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Охтирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій, посилаючись на приписи статей 16, 344 Цивільного кодексу України, просив суд визнати за Охтирською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області право власності за набувальною давністю на приміщення гаражу за адресою: 42800, Сумська область, Великописарівський район, смт. Велика Писарівка, вул. Московська, буд. 3, площею 26,3 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач добросовісно, безперервно та відкрито володіє зазначеним майном з 1997 року, проте у зв’язку з реорганізацією системи органів податкової служби та відсутністю бюджетного фінансування на виготовлення технічної документації, вказана документація виготовлена не була, а право власності на будівлю не було оформлено. Зазначає, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна права власності на спірне приміщення не зареєстроване.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 вересня 2017 року у справі № 920/726/17 (суддя Левченко П.І.) відмовлено у задоволенні позову.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції, керуючись приписами ст.ст. 16, 316, 317, 319, 326, 344 Цивільного кодексу України, ст. 141 Господарського кодексу України, посилаючись на те, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності у нього повноважень набувати та здійснювати від імені держави право державної власності, зокрема, набувати нерухоме майно у власність, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12 вересня 2017 року у справі №920/726/17 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області; визнати право власності за набувальною давністю на приміщення гаражу, за адресою: 42800, Сумська область, Великописарівський район, смт. Велика Писарівка, вул. Московська, буд. 3, площею 26,3 кв.м.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що починаючи з 1997 року Великописарівське відділення Охтирської ОДПІ, як добросовісний користувач, використовує приміщення гаражу за адресою: 42800, Сумська область, Великописарівський район, смт. Велика Писарівка, вул. Московська, буд. 3, площею 26,3 кв.м.

Вказує на те, що місцевим господарським судом не досліджено положення постанови Ради Міністрів Української РСР від 12.09.1990р. №74 «Про створення державної податкової служби», постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.1992 р. № 559, наказ Державної податкової адміністрації «Про створення власної служби охорони адміністративних приміщень та об’єктів органів державної податкової служби України» від 14.09.2000р. №490, які передбачали створення податкових інспекцій та забезпечення їх матеріально-технічною базою.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності у Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області права набувати у власність за набувальною давністю нерухоме майно, оскільки враховуючи положення діючих на той час нормативно правових актів, локальних актів, та правовстановлюючих документів на приміщення, які знаходяться у фактичному користуванні, володінні, розпорядженні Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, саме позивач, а не Державна фіскальна служба України має право набувати у власність за набувальною давністю нерухоме майно.

Крім того, зазначає, що позивачем на виконання листа Секретаріату Кабінету Міністрів України від 11.01.2017р. № 49305/1/1-16 та розпорядження ДФС України від 14.04.2017р. № 58-р. «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» здійснюються дії по реєстрації права власності за Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на майно, яке перебуває на балансі та у фактичному користуванні позивача.

Також, посилаючись на приписи статей 318, 326, 329 Цивільного кодексу України, вказує на те, що згідно діючих нормативних актів позивач має право набувати майно на підставах не заборонених законом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року прийнято апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області до провадження, розгляд справи призначено на 16 січня 2018 року.

В судове засідання 16.01.2018р. представник відповідача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82).

Колегія суддів зазначає, що згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Положеннями цього Кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі порушено до 15.12.2017р., розгляд справи по суті не розпочинався, суд апеляційної інстанції у даному судовому засіданні розглядає справу у першому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, з урахуванням початку дії Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому.

Згідно з приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням вищенаведеного, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 216, ст.ст. 234, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у розгляді справи №920/726/17 до 25.01.2018 р. до 12:00 год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13,1-й поверх, кімн. №105.

Попередити учасників справи про те, що у відповідності до положень пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://hra.arbitr.gov.ua/sud5039/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.