Ухвала суду № 71659581, 18.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 922/558/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В

без виклику сторін, розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5619/5620 (вх. №393 від 15.01.2018) у справі №922/558/15 за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Харківводоканал” (вх. №298 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15

за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків

до Комунального підприємства “Харківводоканал”, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" в якому просив суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на її користь :

- вартість електричної енергії в розмірі 229 892 246 грн. 97 коп. (тарифна складова - 191 576 872 грн. 49 коп. та ПДВ 20% - 38 315 374 грн. 48 коп.),

- перевищення договірних величин споживання електричної потужності - 13 856 грн. 84 коп. на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954;

- плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі - КРЕ) в розмірі 557 549 грн. 82 коп. (тарифна складова за КРЕ - 464 624 грн. 84 коп. та ПДВ 20 % - 92 924 грн. 98 коп..),

- суми інфляційних в розмірі 22 990 773 грн. 80 коп.,

- трьох відсотків річних в розмірі 3 579 741 грн. 67 коп.,

- пені в розмірі 4 874 557 грн. 68 коп. на п/р НОМЕР_1 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Суслова В.В., суддя Хотенець П.В.) стягнуто з Комунального підприємства “Харківводоканал” на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго” вартості електричної енергії в розмірі 84050465,85 грн. (тарифна складова - 70042054,88 грн. та ПДВ 20% - 14008410,10 грн.) та перевищення договірних величин споживання електричної потужності в сумі 13856,84 грн. на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954, пеню в розмірі 1462367,30 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 22990773,80 грн., 3% річних в розмірі 3579741,67 грн. та 73080,00 грн. судового збору на п/р НОМЕР_1 а ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 3 412 190,38 грн. пені; припинено провадження у справі в частині стягнення 557549,82 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії та 145839508,81 грн. вартості спожитої електроенергії.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15 скасувати в частині, в якій прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з КП “Харківводоканал” на користь АК “Харківобленерго” вартості електричної енергії в сумі 84 050 465,85грн., перевищення договірних величин споживання електричної потужності в сумі 13 856,84грн., 3% річних в сумі 3 579 741,67 грн., інфляційних втрат в сумі 22 990 773, 80 грн., пені в сумі 1 462 367,30 грн. В частині стягнення вартості електричної енергії у сумі 145841781,12 грн. провадження у справі №922/558/15 припинити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15 - залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 апеляційну скаргу КП “Харківводоканал” прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2017 року.

07.02.2017 відповідач через відділ документального забезпечення суду звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх. №1358) про призначення у справі додаткової комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи.

Також, 07.02.2017 відповідачем через відділ документального забезпечення суду надано клопотання (вх. №13590 про витребування в порядку ст. 38 ГПК України додаткових доказів, а саме: звітів про споживання електричної енергії та додатки №8, №11, №11а за період жовтень 2013-грудень 2014 за договорами про постачання електричної енергії між АК “Харківобленерго” та споживачами (субспоживачами), що приєднані та споживають електроенергію через технологічні електричні мережі КП “Харківводоканал” згідно додатків №3.3 до договору №1,01 від 03.01.2008.

В судовому засіданні 07.02.2017 Харківським апеляційним господарським судом оголошено перерву в розгляді справи до 28.02.2017.

В судовому засіданні 28.02.2017 Харківським апеляційним господарським судом оголошено перерву в розгляді справи до 23.03.2017 року.

В судовому засіданні 23.03.2017 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судово – технічної експертизи та клопотання про витребування у позивача документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

Крім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

За результатом розгляду судом заявлених відповідачем клопотань, колегією суддів було прийнято протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про продовження строків розгляду апеляційної скарги, а також задоволено клопотання відповідача про призначення у справі додаткової комплексної судово - технічної та судово - економічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі №922/558/15 призначено додаткову комплексну судову економічну та судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

Провадження у справі №922/558/15 на час проведення експертизи зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

15.01.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №393 від 15.01.2018) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення додаткової судової електротехнічної та економічної експертизи №5619/5620.

Судові експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначають, що за попередніми результатами дослідження наданих матеріалів, з метою додержання судовими експертами вимоги щодо проведення повноти дослідження та у зв'язку з наявністю суперечливих даних про електричні приєднання споживачів електричної енергії у ТП «Кочеток» та ТП «В'ялівський гідровузел»), не передбачених умовами Договору № 1.01 від 03.01.2008, були проведені натурні огляди цих підстанцій у присутності сторін у справі.

За результатами натурних оглядів 06.12.2017, 14.12.2017 та керуючись вимогами п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), судові ескперти, для проведення даної експертизи просять надати:

- перелік споживачів (субспоживачів), що живилися через технологічні

електричні мережі КП «Харківводоканал» у спірний період (жовтень 2013 - грудень

2014) при споживанні КП «Харківводоканал» за Договором на постачання електричної

енергії № 1.01 від 03.01.2008, та дані по приєднанням (однолінійні схеми):

- ТП «Кочеток»: про три приєднання від середніх обмоток трансформаторів

(35 кВ) та три приєднання - «Кочетківське лісництво», «Лісотехникум» та з фідеру 124

- приєднання ТП-493;

- ТП «В'ялівський гідровузел»: про чотири приєднання фізичних осіб -

підприємців, приєднання «Київстар» та приєднання «МТС».

- звіт про споживання електроенергії споживачів (субспоживачів), що були приєднані до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» та споживали у спірний період (жовтень 2013 - грудень 2014) електричну енергію за договорами з АК «Харківобленерго».

Згідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у даній справі провадження у справі було поновлено у зв'язку із необхідністю розгляду клопотання судового експерта (вх. №393 від 15.01.2018) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5619/5620.

Розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5619/5620, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до п. 3, п. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з’ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5619/5620 (вх. №393 від 15.01.2018), колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та, з метою забезпечення судовим експертам можливості повного та всебічного проведення судової експертизи, зобов'язати позивача та відповідача надати суду:

- перелік споживачів (субспоживачів), що живилися через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» у спірний період (жовтень 2013 - грудень

2014) при споживанні КП «Харківводоканал» за Договором на постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, та дані по приєднанням (однолінійні схеми):

- ТП «Кочеток»: про три приєднання від середніх обмоток трансформаторів

(35 кВ) та три приєднання - «Кочетківське лісництво», «Лісотехникум» та з фідеру 124

- приєднання ТП-493;

- ТП «В'ялівський гідровузел»: про чотири приєднання фізичних осіб - підприємців, приєднання «Київстар» та приєднання «МТС».

- звіт про споживання електроенергії споживачів (субспоживачів), що були приєднані до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» та споживали у спірний період (жовтень 2013 - грудень 2014) електричну енергію за договорами з АК «Харківобленерго».

В силу приписів п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 81, 102, 229 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ухвалила:

1. Клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5619/5620 (вх. №393 від 15.01.2018) у справі №922/558/15 - задовольнити.

2. Зобов’язати Акціонерну компанію “Харківобленерго” та Комунальне підприємство “Харківводоканал” не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали подати до суду наступні документи :

- перелік споживачів (субспоживачів), що живилися через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» у спірний період (жовтень 2013 - грудень

2014) при споживанні КП «Харківводоканал» за Договором на постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, та дані по приєднанням (однолінійні схеми):

- ТП «Кочеток»: про три приєднання від середніх обмоток трансформаторів

(35 кВ) та три приєднання - «Кочетківське лісництво», «Лісотехникум» та з фідеру 124

- приєднання ТП-493;

- ТП «В'ялівський гідровузел»: про чотири приєднання фізичних осіб - підприємців, приєднання «Київстар» та приєднання «МТС».

- звіт про споживання електроенергії споживачів (субспоживачів), що були приєднані до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» та споживали у спірний період (жовтень 2013 - грудень 2014) електричну енергію за договорами з АК «Харківобленерго».

3. Попередити сторони, що згідно пункту 9 статті ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

4. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.