Ухвала суду № 71659494, 16.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/19529/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Жук Г.А.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Буд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 р.

у справі № 910/19529/17 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Буд"

про стягнення 88 560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" звернулось до Господарського суду м. Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Буд" про стягнення 88 560 грн 77 коп. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1-ОНП від 03.10.2016, в тому числі: 29 520 грн 00 коп. основного боргу та 59 040 грн 00 коп. штрафу за неповернення орендованих приміщень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2017р. у справі № 910/19529/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" заборгованість по орендній платі у розмірі 29 520 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн 00 коп., штраф за неповернення орендованих приміщень з оренди у розмірі 59 040 (п'ятдесят дев'ять тисяч сорок) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Буд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2017р. у справі № 910/19529/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до п. 11 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Буд" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Жук Г.А., Зеленін В.О.

В апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що повний текст рішення виготовлено судом 14.12.2017р. та отримано відповідачем, який не був присутній на проголошенні рішенні, 20.12.2017р. рекомендованим поштовим відправленням.

Частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 119, 207, 254, 256, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 р. у справі № 910/19529/17 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Буд" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/19529/17.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Учасники справи протягом десяти календарних днів з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддями.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

Г.А. Жук