Постанова № 71659465, 16.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/14437/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рогачова А.К. представник на підставі Ордеру серії КВ №263930 про надання правової допомоги

від відповідача: Савченко О.О. довіреність № 341 від 29.12.17

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Кузьменко Ю.С. довіреність № 18-0009/60158 від 19.07.16

від третьої особи 3: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року (повний текст складено 17.10.2017 р.)

у справі № 910/14437/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбела"

2.Національного банку України

3.Міністерства фінансів України

про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії (відповідача передати позивачу оригінали кредитних договорів від 20.11.2013 №4О13741Д, від 21.11.2013 №4О13748И, від 21.01.2014 №4О14029И, які засвідчують обов'язок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбела" виконати свої зобов'язання перед поручителем та всі інші документи, яким забезпечувались кредитні договори) (а.с.6-8).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як поручителем за Договором поруки №4О13741Д/П від 20.10.2016 виконано обов'язок боржника (ТОВ "Орбела") перед кредитором (ПАТ КБ "Приватбанк") за Кредитними договорами від 20.11.2013 №4О13741Д, від 21.11.2013 №4О13748И, від 21.01.2014 №4О14029И) шляхом сплати заборгованості в розмірі 546817811,28 грн. у зв'язку з чим, на думку позивача, на підставі Договору поруки та ст. 556 ЦК України, кредитор повинен передати позивачу оригінали документів, які підтверджують обов'язок боржника. Однак оскільки відповідач відмовляється надати позивачу оригінали вище перелічених документів, він на думку позивача порушує право позивача на визнання його новим кредитором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 910/14437/17 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.107-111).

01 листопада 2017 року ТОВ "Боранд Трейд" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 910/14437/17, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скаргу мотивовано з посиланням на те, що ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються в межах договору або закону, а тому з огляду на п. 8 Договору поруки та те, що позивачами виконано обов'язок боржника за Кредитним договором відповідач враховуючи положення п. 10 Договору та ч.ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України має передати позивачу оригінали договорів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Боранд Трейд" у справі №910/14437/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

17 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Боранд Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 910/14437/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 13 грудня 2017 року.

13 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду задоволено заяви відповідача та третьої особи-2 про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 16 січня 2018 року.

У судовому засіданні 16 січня 2018 року представник ТОВ "Боранд Трейд" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представники ПАТ "Приватбанк" та НБУ у судовому засіданні 16 січня 2018 року надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав відповідності його нормам матеріального та процесуального права.

Представники ТОВ "Орбела" та Міністерства фінансів України у судове засідання 16 січня 2018 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 0411619130758 (а.с. 154).

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

За змістом п.п. 3, 5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників третіх осіб-1, -3 не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб-1, -3.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та надавши сторонам прийняти участь у судових дебатах, встановила наступне.

20 жовтня 2016 року між ТОВ "Боранд Трейд (далі - позивач, поручитель) та ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - відповідач, кредитор) укладено Договір поруки №4О13741Д/П (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством ТОВ "Орбела" (боржник) своїх зобов'язань за Кредитними договорами від 20.11.2013 №4О13741Д, від 21.11.2013 №4О13748И, від 21.01.2014 №4О14029И (далі - Кредитні договори) з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до вказаних Кредитних договорів (а.с. 9).

Згідно з пунктами 4, 5 та 6 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору. У випадку невиконання боржником п. 1 цього Договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього Договору.

Відповідно до п. 8 Договору поруки, до поручителя, що виконав обов'язки боржника за Кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 10 Договору поруки, кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за Кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов'язань за цим Договором (п. 11 Договору поруки).

Цей Договір укладено/підписано із використання електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк" в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 03.03.2016, укладеної сторонами.

Відповідно до платіжних доручень №2337 від 21.10.2016 на суму 386764456,20 грн., №2335 від 21.10.2016 на суму 119810432,94 грн., №2336 від 21.10.2016 на суму 40242922,14 грн. з призначенням платежу "исполнение обязательств по кред дог согласно договора поручительства № 4О1374Д/П от 20.10.2016 г." позивач сплатив на користь відповідача 546817811,28 грн. (а.с. 10-12).

Вказані обставини вірно встановлено судом першої інстанції та сторонами не заперечуються, інших обставин справи та доказів їх існування сторонами до матеріалів справи надано не було.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись зі вказаним позовом позивач зазначає, що він як поручитель, з метою уникнення нарахування відсотків та штрафних санкцій виконав обов'язок боржника за Кредитними договорами, а тому на його думку, він набув всіх прав кредитора за кредитними договорами, з огляду на що ПАТ КБ "Приватбанк" у відповідності до умов Договору поруки та ст. 556 ЦК України повинно передати позивачу оригінали Кредитних договорів від 20.11.2013 №4О13741Д, від 21.11.2013 №4О13748И, від 21.01.2014 №4О14029И та всі інші документи, яким забезпечувались кредитні договори.

Натомість відповідач зазначає, що позивач не звертався ані до нього, ані до боржника з вимогою передати копії чи оригінали відповідних договорів. На думку відповідача позивачем не обґрунтовано наявність у нього порушеного відповідачем права та не доведено повного виконання зобов'язання боржника за кредитними договорами. Крім того, обов'язок з передачі саме оригіналів договорів договором поруки не передбачено.

З'ясувавши обставини справи та перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів в т.ч. може бути 5) примусове виконання обов'язку в натурі.

Зі змісту позовних вимог слідує, що в даному випадку позивач просить суд застосувати спосіб захисту, передбачений п. 5 ч.2 ст. 16 ЦК України, а саме - примусове виконання обов'язку в натурі

Такий спосіб захисту як примусове виконання обов'язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

За приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; /…/. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

З умов Договору поруки вбачається, що у випадку невиконання боржником п. 1 цього Договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього Договору.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження пред'явлення відповідачем майнових вимог до поручителя, як і не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності порушеного зобов'язання станом на момент сплати позивачем грошових коштів відповідачу, як не містить і доказів на підтвердження обсягу зобов'язань третьої особи-1 станом на момент сплати позивачем відповідних коштів на рахунок позивача.

У відповідності до п. 8 Договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Правовий аналіз норм ч.ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-466цс15 та від 07.10.2015 у справі № 6-932цс15.

Поряд з цим позивачем не доведено того, що ним було повністю виконано зобов'язання з повернення кредитів та сплати відсотків за користування ними, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження обсягу таких зобов'язань та строків їх виконання.

Пунктом 10 Договору поруки передбачено обов'язок боржника передати поручителю у випадку виконання ним обов'язку боржника за кредитним договором належним чином посвідчені копії документів.

Отже, ані умовами Договору поруки, ані ч.1 ст. 556 ЦК України, не передбачено обов'язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника. За змістом положень чинного законодавства такими документами можуть бути і належним чином засвідчені копії відповідних документів.

Крім того, позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогою надати документи, які підтверджують обов'язки боржника за кредитними договорами.

Отже, позивачем належними та допустимими доказами не доведено існування у відповідача обов'язку передати позивачу оригінали кредитних договорів від 20.11.2013 №4О13741Д, від 21.11.2013 №4О13748И, від 21.01.2014 №4О14029И та всіх інших документів, яким забезпечувались кредитні договори, та не доведено порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у вказаній справі, як і доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 910/14437/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 910/14437/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі №910/14437/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі №910/14437/17 залишити без змін.

3. Справу №910/14437/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Дата складення повного тексту - 18.01.2018 р.