Ухвала суду № 71659461, 18.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 922/2826/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ та Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2017р. (суддя Мамалуй О.О.), ухвалене у м. Харкові о 12:15год.хв., повний текст якого складений 23.10.2017р.,

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ та Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», м. Харків

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків

про визнання недійсним рішення та повернення ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2017р. у справі №922/2826/17 в задоволенні позову відмовлено.

Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та 15.12.2017р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2017р. у справі №922/2826/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно скаржник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними й поновити строк на апеляційне оскарження у зв’язку з відсутністю фінансового довольчого органу в складі військової прокуратури Харківського гарнізону та у зв’язку з тим, що сплату судового збору провадить відповідне управління Генеральної прокуратури України на підставі заяв/рапортів прокуратур, що стало підставою для проведення оплати судового збору із затриманням, та як наслідок, пропуску строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2017р. у справі №922/2826/17 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та за відсутності будь-яких доказів в підтвердження обставин, викладених як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також без доказів сплати судового збору та встановлено Військовому прокурору Харківського гарнізону, м. Харків десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім того, повідомлено про наслідки неусунення недоліків вказаної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового підправлення вбачається, що уповноважена особа Військової прокуратури Харківського гарнізону отримала ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26.12.2017 у даній справі 03.01.2018.

11.01.1018 скаржником на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 надано платіжне доручення від 15.12.2017 №5571 на суму 59197,99грн. та копію рапорту без номера та дати Військового прокурора сил антитерористичної операції підполковника юстиції ОСОБА_1

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додатково поданих скаржником документів, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір“ (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено 53816,35грн., про що свідчить платіжне доручення від 26.04.2017р. №2958, та відповідає підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 80724,52гр

В ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у даній справі, у відповідності до вимог статті 174 ГПК України визначено суму судового збору, яку необхідно було сплатити при поданні апеляційної скарги.

Однак, скаржник, будучи обізнаний про розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, надав як доказ сплати судового збору платіжне доручення від 15.12.2017 № 5571 на суму 59197,99грн., а також рапорт заступника військового прокурора без номера та дати, у якому зазначено про необхідність вирішення питання щодо сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи №922/2826/17.

З наведеного вбачається, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які визначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017, та не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, скаржник не надав доказів на підтвердження обставин, викладених як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України та скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2017 у справі №922/2826/17 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя О.В. Плахов