Ухвала суду № 71659450, 18.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"18" січня 2018 р. Справа№ 911/2551/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2017

у справі № 911/2551/17 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Державна фіскальна служба України

2) Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

про визнання порушення прав інтелектуальної власності та заборону неправомірного використання винаходу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/2551/17 постановлено:

1. Призначити по справі № 911/2551/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертів наступне питання:

- Чи використовується у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення № UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837) кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", або ознака, еквівалентна їй?".

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2551/17.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шевченкове, вул. Шевченка, 162 А, ідентифікаційний код 36258483).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/2551/17 подати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/2551/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" 26.12.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.12.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/2551/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано останнім лише 20.12.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 справу № 911/2551/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п. 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

За наведеного, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано скаржником лише 20.12.2017, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а строк для подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Київський апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/2551/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/2551/17.

4. Справу № 911/2551/17 призначити до розгляду на 06.02.2018 року о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 1.

5. Роз'яснити сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 05.02.2018. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Звернути увагу сторін, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко