Ухвала суду № 71659413, 15.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/10123/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» про застосування заходів забезпечення позову,

у справі № 910/10123/17 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договорів, а саме:

- договору про відступлення права вимоги № Ф-9/2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа - Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" 27.07.2016;

- договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа - Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. 27.07.2016 та зареєстрованого в реєстрі під № 816;

- договору про задоволення вимог іпотеко держателя за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68, 7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249, 2 кв. м. розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю спірних правочинів, в момент їх укладання вимогам чинного законодавства України, а саме порушенням вимог ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 227, 512 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України. На переконання позивача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" не є фінансовою установою, воно не мало право вчиняти договори відступлення прав вимоги, так як за такими договорами були відступлені вимоги за кредитним договором, тобто мало місце порушення приписів ст. 227 Цивільного кодексу України. Також, позивач зазначає, що відступлені можуть бути лише наявні права, а при укладанні договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016 було відступлено більше прав ніж було в наявності у первісного кредитора. Крім того, на думку позивача, при укладанні договору про задоволення вимог іпотекодержателя між його сторонами не було досягнуто згоди щодо ціни об'єкта іпотеки, яка є суттєвою умовою такого договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10123/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10123/17 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/10123/17 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.12.2017, у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, для розгляду справи №910/10123/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, у визначеному складі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" прийнято до свого провадження.

04.12.2017, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.01.2018 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» про застосування заходів забезпечення позову у справі №910/10123/17 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме :

- нежитлові приміщення 1 -го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити ТОВ «Аверс Плюс2» (01103, м.Київ, б-р Дружби Народів. 14-16, код ЄДРПОУ 40469238) у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) наступне нерухоме майно, яке відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна 19.08.2016 року набуте ним у власність, за будь-якими договорами та за іншими правочинами. стороною яких є ТОВ «Аверс Плюс2» (01103, м.Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, код ЄДРПОУ 40469238):

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Подана заява мотивована тим, що, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду буде неможливо виконати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у визначеному складі призначено до розгляду у судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» про застосування заходів забезпечення позову на 15.01.2018. Зобов'язано заявника надати документально підтвердженні обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Запропоновано відповідачу надати пояснення або заперечення на заяву про забезпечення позову. Встановлено сторонам строк для подачі пояснень та заперечень по заяві про забезпечення позову до 15.01.2018.

В дане судове засідання з'явилися представник відповідача - 1. Представники позивача, відповідача - 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань від останніх не надходило.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову та заслухавши пояснення представника відповідача-1, суд враховує наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначалося, позивач заявив вимогу про накладення арешту на нерухоме майно, а також про заборону у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування нерухоме майно.

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що на сайтах, таких як: ОLX.com.ua (номер оголошення 486067522 від 03.01.2018), Оzimka.com (номер оголошення 2371814 від 03.01.2018), Domik.ua (номер оголошення 8674776 від 20.12.2017), Lux-estate.com.ua (номер оголошення 02409) містяться оголошення про продаж приміщень, які є предметом спору.

Однак, дослідивши зазначені вище додатки до заяви, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не було надано будь-якого підтвердження того, що розміщення даних оголошень здійснювалось безпосередньо та/або за замовленням ТОВ «Аверс Плюс-2».

В судовому засіданні, представник відповідача-1 надав пояснення про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" не розміщувало оголошення про продаж вказаних приміщень та просив звернути суд увагу, що на сьогоднішній день, будь-яка особа може створити обліковий запис на вищезазначених сайтах та розмістити подібного формату і наповнення оголошення.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16).

Більш того, 24.03.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В. в межах розгляду справи № 757/16847/17-к винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно приміщення першого поверху № 89-96 в літері «А-6» загальною площею 68,7 м.кв, за адресою : АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення першого поверху №№ 13, 13-а, 13-б, 13-в, 13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-е, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 м. кв., за адресою : АДРЕСА_2, а також заборонено розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним нерухомим майном юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.06.2017 у справі №757/16847/17-к ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.03.2017, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, та накладено арешт на нерухоме майно приміщення першого поверху 1 та 2- залишено без змін, а апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «Аверс Плюс2» та директора ТОВ «Аверс Плюс2» - без задоволення.

Таким чином, заявлені скаржником вимоги, реалізуються через ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 у № 757/16847/17-к, отже необхідність аналогічних заходів відсутня.

За наведених обставин та правових норм, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені вимоги позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вимоги ст. ст. 136-141 ГПК України, суд не вбачає підстав для забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» про забезпечення позову в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун