Постанова № 71659377, 15.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

15.01.2018 справа №908/1572/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): судді: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін: від відповідача інші ОСОБА_5 – ордер серія ЗП № 036501 від 12.01.2018 р.; не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_6Т.Д.), Кіпр на рішення господарського суду Запорізької області від20.06.2017 р. (повний текст складено 30.06.2017 р.)у справі№ 908/1572/16 (суддя: Азізбекян Т.А.)

за позовомROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_6Т.Д.), Кіпр

до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс», м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Дніпро», м. Київ Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_6Т.Д., позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" (далі – ТОВ "ТД "Екохімресурс", відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", оформленого протоколом від 16.02.2012 №11, про передачу у заставу банку за кредитним договором з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" рухомого майна шляхом підписання договору іпотеки/застави майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 р. залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Дніпро» (далі – ПАТ «ОСОБА_8 Дніпро», третя особа-1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 р. у справі №908/1572/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 р. позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", оформлене рішенням від 16.02.2012 №11, з відповідача на користь позивача стягнуто 1 378,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017р. у справі № 908/1572/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. у справі №908/1572/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

У даній постанові суду касаційної інстанції зазначено, що вирішуючи питання щодо наявності повноважень у директора ОСОБА_9 відносно вирішення відповідних питань з діяльності ОСОБА_7, суди зосередились на з'ясуванні повноважень директора щодо розпорядження майном, що належить РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. Натомість, питання наявності повноважень у учасника товариства розпоряджатися майном товариства, судами не досліджувалися. Так, суди залишили поза увагою пункти 11.3, 11.4 якими надано право Учаснику товариства вирішувати питання щодо відчуження майна товариства та здійснювати керівництво поточною діяльністю товариства. Водночас, досліджуючи Статут компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д., суди мали б з'ясувати наявність у ОСОБА_9 повноважень директора компанії на момент прийняття відповідного рішення загальних зборів та можливості брати участь у діяльності заснованого компанією товариства (п. 96 статуту РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.).

З'ясовуючи питання неповідомлення учасників товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів товариства, судами не досліджено порядок такого повідомлення визначений в статуті товариства ТОВ "ТД "Екохімресурс" та не враховано пояснення відповідача що проведення загальних зборів на вимогу учасника товариства, за умови 100% участі цього учасника у статуті товариства, виключає можливість повідомлення цієї особи про загальні збори.

Матеріалами справи підтверджується, що за заявою ТОВ "ТД "Екохімресурс" (вхідний №0906/21754 від 18.08.2016 р.) оригінал рішення №11 від 16.02.2012р. на 4 (чотирьох) арк. було повернуто товариству. Натомість, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія згаданого рішення на 2 (двох) арк., що свідчить про те, що апеляційний перегляд рішення господарського суду Запорізької області відбувся за відсутності частини оскаржуваного документу, що є порушенням статей 36, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до листа Державної прикордонної служби України №9.08/1572/16 від 26.07.2016р., встановлено, що відомості про перетинання державного кордону України у період прийняття рішення загальних зборів громадянкою ОСОБА_10 Кіпру Korelidou Anna, 03.02.1973р.н. відсутні.

Судами не досліджена можливість прийняття єдиним директором компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. ОСОБА_9 рішення про проведення загальних зборів за допомогою телефону чи інших засобів зв'язку, зважаючи також на те, що на момент прийняття загальними зборами рішення вона не перебувала на території України. Такі дії директора Компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. відповідають вимогам статуту компанії (т. 1 арк. 113).

Поряд з цим місцевий господарський суд оглянув оригінал рішення №11 від 16.02.2012 р., підписане ОСОБА_9 як директором компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д., яка володіє 100% статутного капіталу, та ОСОБА_11, як директором ОСОБА_7. Підписи скріплені печатками компанії та товариства. При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо можливого підроблення цих підписів та печаток. Ні позивач, ні відповідач не оскаржують факт проведення зборів, а лише наголошують на тому, що ОСОБА_9 діяла з перевищенням повноважень.

Отже, висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності Учасника на загальних зборах не підтверджено належними доказами.

Задовольняючи позовні вимоги компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. та визнаючи недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", оформлене рішенням від 16.02.2012 р. №11, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили ні порушення прав позивача у зв'язку з прийняттям згаданого рішення, ні обставин порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, що свідчить про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не з'ясували всі суттєві обставини справи, що мають значення для вирішення спору, не надали їм в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України належної юридичної оцінки, у зв'язку з чим дійшли передчасних та суперечливих висновків.

Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2017 р. залучено до участі у справі Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі – третя особа-2).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Позивач вважає, що матеріалами справи підтверджується відсутність ОСОБА_9 на території України 16.02.2012 р., тому вказана особа не мала можливості приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ «ТД «Екохімресурс» та вирішувати долю його нерухомого майна, що є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними у зв’язку з відсутністю кворуму.

На думку позивача, установчими документами ТОВ «ТД «Екохімресурс» не передбачена можливість прийняття рішення на загальних зборах будь-яким іншим способом, крім як безпосередньою участю у такому засіданні повноважного представника учасника товариства, тому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів прийняття рішення № 1 від 16.02.2012 р. у відповідності до чинного законодавства.

Посилаючись на лист Державної прикордонної служби України № 0.64-16503/0/15 від 05.08.2016 р., позивач стверджує, що формування кворуму було неможливим.

Також, за доводами апеляційної скарги, встановлений законодавством та Статутом порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Екохімресурс» від 16.02.2012 р. порушено через те, що позивач, як єдиний учасник ТОВ «ТД «Екохімресурс», що володів 100% статутного капіталу ОСОБА_7, не повідомлений належним чином про час, місце проведення, порядок денний загальних зборів учасників, а директор компанії позивача ОСОБА_9 не мала фактичної можливості бути присутньою під час ухвалення рішення та ухвалювати в м. Запоріжжі рішення загальних зборів учасників № 11 від 16.02.2012 р.

В обґрунтування порушень корпоративних прав позивач вказує на те, що компанія позбавлена можливості взяти участь в загальних зборах учасників, на порушення вимог та установчих документів ТОВ «ТД «Екохімресурс» під час скликання та проведення загальних зборів товариства; оскаржуване рішення загальних зборів учасників № 11 від 16.02.2012 р. призвело до значного зменшення статутного капіталу та майна товариства, що по суті є безкоштовною передачею майна товариства у власність третьої особи, і порушує виключне право учасника на розпорядження майном товариства значної вартості, особисте немайнове право учасника на участь в загальних зборах учасників.

02.08.2017 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення заявника до апеляційної скарги, відповідно до яких на підтвердження порушень порядку скликання загальних зборів позивач зазначив, що попри проведення зборів на вимогу учасника товариства, директор мав визначити дату, час та місце проведення таких зборів, організувати їх та повідомити про це учасника, який вимагав таких зборів.

Позивач вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки питанню можливості прийняття участі учасником товариства у зборах будь-яким іншим чином, крім особистої присутності на зборах, зважаючи на те, що на момент прийняття оспорюваного рішення такий учасник взагалі не перебував на території України. При цьому, на думку позивача, господарський суд Запорізької області в оскаржуваному рішенні зробив акцент на можливість проведення зборів директорів позивача за допомогою телефонного зв’язку.

Крім того, у додаткових поясненнях позивач стверджує, що місцевим господарським судом не досліджено у повному обсязі всіх обставин справи з огляду на відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження підроблення підпису ОСОБА_9, оскільки ця особа жодних подібних рішень не підписувала та своєї згоди на передачу майна в забезпечення вимог банку до третьої особи не надавала.

03.08.2017 р. через канцелярію суду отримано відзив третьої особи-1 на апеляційну скаргу, в якому ПАТ «ОСОБА_8 Дніпро» просило оскаржуване рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

01.09.2017 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення відповідача на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначив, що йому невідомо про факт дотримання порядку загальних зборів товариства, яким саме чином встановлювалась особа, яка діяла від імені компанії позивача, та чим посвідчувалася її правоздатність. З огляду на те, що оспорюване рішення за своїми правовими наслідками не несе позитивного результату для підприємства відповідача та не зумовлює отримання цим підприємством будь-яких благ, а лише впливає на взаємовідносини третіх осіб з їх кредитором, сам факт прийняття такого рішення без дотримання норм чинного законодавства порушує права відповідача та його учасників, тому відповідач просить прийняти законне та обґрунтоване рішення стосовно законності проведення загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Екохімресурс» та оформлення їх результатів рішенням № 11 від 16.02.2012 р.

На стадії апеляційного провадження склад судової колегії неодноразово змінювався.

04.01.2017 р. через канцелярію суду апеляційної інстанції від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 р., від 02.08.2017 р., від 06.09.2017 р., від 11.10.2017 р., від 22.11.2017 р., від 14.12.2017 р. не визнавалась обов’язковою явка представників сторін, тому клопотання третьої особи-2 судовою колегією задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті спору шляхом скасування оскаржуваного рішення суду та задоволення позову у повному обсязі.

Представники позивача, третіх осіб у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Судова колегія звертає увагу, що Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. №2147-19 були внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, п. 9 Перехідних положень якого передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, зазначена справа розглядається апеляційним судом за правилами, викладеними у Господарському процесуальному кодексі України, в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту ТОВ "ТД "Екохімресурс" (п'ята) редакція, державну реєстрацію якої здійснено 11.03.2010, ОСОБА_7 засновано рішенням Учасника ОСОБА_7, яким є юридична особа РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д., індекс 3026, Лімассол, Кіпр (р. 1 Статуту).

ОСОБА_7 набуло прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації та здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством України та цим Статутом (п.3.1.Статуту).

Для забезпечення діяльності ОСОБА_7 за рахунок майнових та грошових внесків Учасників створений Статутний капітал в розмірі 1 029 000,00 грн. поділений на 100 часток, одна частка складає 10 290,00 грн. Учаснику РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. належить 100% Статутного капіталу (п.6.1.Статуту).

ОСОБА_7 є власником: майна, переданого йому учасниками; продукції, виготовленої ОСОБА_7 в результаті господарської діяльності; отриманих прибутків, тощо (п. 7.1.Статуту). ОСОБА_7 обліковується на його балансі (п. 3.3.Статуту).

16.02.2012 р. у м. Запоріжжя загальними зборами ТОВ "ТД "Екохімресурс" прийнято рішення №11, зі змісту якого вбачається, що загальні збори учасників товариства відбулися в присутності єдиного учасника ОСОБА_7 - компанії Ророколл ОСОБА_6Т.Д., в особі директора ОСОБА_9, що володіє 100% голосів та запрошеного директора ТОВ "ТД "Екохімресурс" ОСОБА_11

Зборами розглядалися такі питання порядку денного:

1. Про обрання голови зборів, обрання секретаря зборів.

2. Про передачу у заставу банку нерухомого майна нафтобази, що розташована за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Петровське, вул. Східна, буд. 6 за кредитним договором, укладеним ТОВ "ТД "Енергетичні Технології".

3. Про підписання договору іпотеки/застави майна.

За результатами розгляду цих питань загальними зборами учасників товариства вирішено:

1. Обрати головою зборів директора компанії Ророколл ОСОБА_6Т.Д. ОСОБА_9, секретарем зборів ОСОБА_11

2. Виступити майновим поручителем та передати в іпотеку/заставу банку ПАТ "ОСОБА_8 Дніпро" за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" на суму 650000,00 доларів США нерухоме майно нафтобази, розташоване за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Петровське, вул. Східна, буд. 6 згідно переліку до цього рішення (додаток №1).

3. Договори іпотеки/застави, страхування, інші договори доручити підписати директору ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" ОСОБА_11.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.06.2016 р. та Статуту ТОВ "ТД "Екохімресурс" (восьма редакція) вбачається, що на момент звернення до суду з позовом компанія РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. не є учасником товариства.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України у чинній редакції право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин”, яка на теперішній час є чинною, за змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

В обґрунтування позову та апеляційної скарги позивач посилається на порушення його прав шляхом позбавлення компанії можливості взяти участь в загальних зборах учасників, у порушенні вимог закону та установчих документів ТОВ «ТД «Екохімресурс» під час скликання та проведення загальних зборів товариства, в той час як рішення загальних зборів учасників № 11 від 16.02.2012 р. призвело до значного зменшення статутного капіталу та майна товариства і по суті є безкоштовною передачею майна товариства у власність третьої особи, що є порушенням виключного права учасника на розпорядження майном товариства значної вартості, особистого немайнового права учасника на участь у загальних зборах учасників.

Відповідно до статуту ТОВ “Торговий дім “Екохімресурс” в редакції від 05.03.2010р. (зареєстровано 11.03.3010 р.) єдиним учасником товариства була юридична особа “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD) (том 1 а.с. 118- 130).

Пунктом 5.1 статуту ТОВ “Торговий дім “Екохімресурс” у вказаній редакції передбачено, що учасник товариства має право брати участь в управлінні товариством в порядку, встановленому цим статутом, приймати рішення з питань діяльності товариства.

Згідно з пп. 11.3 п. 11 цього статуту до виняткової компетенції учасника належить відчуження майна товариства на суму, яка складає 50% і більше відсотків майна товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції учасника, не можуть бути передані ним для вирішення виконавчому органу товариства.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення загальних зборів учасника ТОВ “Торговий дім “Екохімресурс” №11 від 16.02.2012 р., при проведенні зборів єдиний учасник товариства “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD) був представлений в особі директора ОСОБА_9.

Позивачем та матеріалами справи доведено, що ОСОБА_9 на момент проведення зборів 16.02.2012 р. займала посаду директора компанії “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD). Матеріали справи не містять відомостей про призначення на аналогічну посаду інших осіб, тобто, ОСОБА_9 обґрунтовано одноособово представила компанію позивача на зборах, проведених 16.02.2012 р.

Відповідно до п. 97 Статуту компанії “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD) директори можуть реалізовувати повноваження компанії для позичання або залучення коштів, обтяжувати чи заставляти її активи, майно і незапитаний капітал, або будь-яку їх частину та видавати облігації, привілейовані акції та інші цінні папери для забезпечення будь-якого боргу, збитків або зобов’язань компанії чи будь-якої третьої особи.

Пунктом 132 Статуту компанії “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD) встановлено, що незалежно від положень, що містяться у статтях, що застосовуються до компанії збори директорів, а також загальні збори компанії (загальні і надзвичайні) можуть бути скликані і проведені як на Кіпрі, так і за кордоном, у будь-якому місці чи місцевості, яку більшість директорів чи акціонерів, залежно від ситуації, вимагатиме у письмовій формі.

Згідно з п.п (а), (б) п. 124 Статуту компанії “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD) рішення у письмовій формі, підписане або схвалене у листі, телеграмі, радіограмі, телексі, телефаксі або іншим способом передачі документів, всіма директорами або заступником директорів, буде таким же дійсним і правомірним для всіх цілей, ніби воно було прийнято на зборах директорів, скликаних і проведених належним чином, і оскільки таке рішення підписане або схвалене у спосіб, вказаний вище, може складатися з кількох сторінок, кожна з них має бути підписана або схвалена, як вказано вище, однією або більше вищеназваними особами.

В рамках цього Статуту одночасне з’єднання за допомогою телефону чи інших засобів зв’язку кількості директорів не менше кворуму, незалежно від того, чи один або більше директорів знаходяться поза територією Кіпру, вважатиметься проведенням зборів директорів, і всі положення цих статей щодо зборів директорів застосовуватимуться до таких зборів доти, доки наступні умови задовольняються:

(і) всі директори, які на той час мають право отримувати повідомлення про збори директорів, матимуть право отримати повідомлення про збори телефоном або іншими засобами зв’язку і бути з’єднаними телефоном чи іншими такими засобами заради проведення таких зборів. Повідомлення про такі збори може бути передане телефоном чи іншими засобами зв’язку;

(іі) кожен з директорів, який приймає участь у таких зборах, повинен мати змогу чути всіх інших директорів, які беруть участь на початку зборів;

і протокол проведення будь-яких таких зборів буде достатнім доказом таких дій і виконання необхідних формальностей, якщо такий протокол засвідчений як такий, що відповідає дійсності, головуючим зборів або секретарем.

Пунктом 116 Статуту компанії “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD) передбачено, що директори можуть зустрічатися для вирішення своїх питань, відкладення та іншого регулювання проведення своїх зборів, як вони вважають за потрібне. При цьому згідно з п. 117 Статуту компанії, протягом періоду, коли компанія згідно з положенням цього Статуту має лише одного директора, рішення у письмовій формі, підписане таким директором, згідно положень Статуту вважатиметься в усіх відношеннях рішенням директорів, прийнятим на зборах директорів, на яких був кворум.

Отже, чинною станом на 16.02.2012 р. редакцією Статуту позивача передбачено можливість проведення зборів за допомогою телефонного або іншого засобу зв’язку.

Посилання позивача на те, що місцевим господарським судом не встановлено факту можливості прийняття участі учасником товариства у зборах будь-яким іншим чином, крім особистої присутності на зборах, з огляду на дослідження питання можливості проведення зборів директорів позивача за допомогою телефонного зв’язку та відсутність ОСОБА_9 на момент прийняття оспорюваного рішення на території України, судовою колегією оцінюються критично, оскільки, як зазначено вище, єдиним учасником відповідача станом на 16.02.2012 р. був позивач, якого на зборах представляв єдиний директор – ОСОБА_9.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність кворуму на загальних зборах учасників внаслідок перебування директора компанії позивача за межами України судова колегія зазначає таке.

ОСОБА_12 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 23-82-11 від 04.08.2016 р. повідомлено, що ОСОБА_9 здійснювалося перетинання державного кордону України 22.09.2015 р. (в’їзд), 25.09.2015р. (виїзд), 28.07.2015 р. (в’їзд), 29.07.2015 р. (виїзд). При цьому, як зазначено вище, Статутом позивача передбачалась можливість проведення зборів у телефонному режимі, тому вказаний лист не є належним та допустимим доказом неприсутності вказаної особи на зборах 16.02.2012 р.

Оскільки на момент прийняття спірного рішення ОСОБА_9 була єдиним директором компанії “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD) рішення, прийняте нею особисто, вважається таким, що прийняте за наявності кворуму відповідно до п. 117 Статуту компанії.

При цьому суд зазначає, що положення Статуту компанії “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD) не містять обмежень компетенції директора щодо реалізації відповідних повноважень, у тому числі не містить положень про те, що збори акціонерів компанії мають виключне право на вирішення певних питань. Статут компанії не містить переліку питань, які вирішуються загальними зборами. Також не позбавляє директора права діяти від імені компанії на зборах компанії, учасником яких вона є, як її представник.

Статут компанії “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD) містить лише порядок проведення зборів та прийняття ними рішень з питань, які винесені на розгляд загальних зборів.

Позивач, у свою чергу, не вказує в позові, які саме пункти статуту компанії та компетенція якого органу компанії порушено ОСОБА_9 при підписанні спірного рішення.

Також, позивачем до матеріалів справи не надано доказів неправоздатності директора ОСОБА_9 відповідно до п. 111 Статуту компанії.

Отже, відсутні законодавчі чи статутні обмеження повноважень ОСОБА_9 діяти як представник компанії “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD) при вирішенні питань, які оформлені спірним рішенням загальних зборів учасника ТОВ “Торговий дім “Екохімресурс” №11 від 16.02.2012 р.

За таких обставин рішення ОСОБА_9 як одноосібного директора є належною підставою для реалізації повноважень компанії, які викладені в спірному рішенні загальних зборів учасника ТОВ “Торговий дім “Екохімресурс” №11 від 16.02.2012 р., тому, з урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про відсутність кворуму через перебування ОСОБА_9 за межами України судовою колегією відхиляються.

Відносно посилань заявника апеляційної скарги на недотримання порядку проведення зборів учасників, яке полягає в бездіяльності директора відповідача при визначенні дати, часу та місця проведення зборів, організації зборів та повідомлення про зазначені дії безпосередньо учасника, який вимагав проведення таких зборів, судова колегія звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Статут ТОВ “Торговий дім “Екохімресурс” в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного рішення, не визначав порядку проведення загальних зборів товариства та взагалі не містив положень про загальні збори товариства.

Статтею 58 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-XII “Про господарські товариства” в редакції на момент прийняття спірного рішення встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

В даному випадку повноважний представник позивача був присутній на зборах та приймав рішення одноосібно як представник учасника, що володіє 100% частки в статутному фонді (капіталі) ТОВ “Торговий дім “Екохімресурс”, тому твердження позивача про нездійснення директором відповідача певних організаційних дій по проведенню зборів судовою колегією відхиляються за необґрунтованістю.

ОСОБА_13 ОСОБА_9 на цих зборах підтверджується її підписом на тексті рішення №11 від 16.02.2012 р. Факт підписання спірного рішення саме ОСОБА_9 позивачем не спростований.

При цьому, у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення підроблення підпису ОСОБА_9 в оспорюваному рішенні, позивач посилався на повідомлення його представником у судовому засіданні 06.07.2016 р. про те, що ОСОБА_9 не приймала рішення № 11 учасника ТОВ «ТД «Екохімресурс» від 16.02.2012 р. та не підписувала його. Проте, відповідних доказів в обґрунтування заявленого клопотання позивачем до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим, враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Відсутність волевиявлення ОСОБА_9 або зборів акціонерів компанії “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD) на підписання оспорюваного рішення позивачем також не підтверджено.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, яким чином прийняте рішення порушує права та інтереси компанії “РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.” (ROROCALL PROPERTIES LTD), тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “ТД “Екохімресурс” № 11 від 16.02.2012 р. та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Посилання позивача на постанову Вищого господарського суду України від 10.04.2017 р. у справі № 908/1573/16 судовою колегією до уваги не приймається, оскільки приписами ч. 7 ст. 75 ГПК України встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для господарського суду.

Наразі, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_6Т.Д.) на рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. у справі № 908/1572/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. у справі № 908/1572/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.01.2018 р.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного суду згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3