Ухвала суду № 71659359, 18.01.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" січня 2018 р.

Справа № 924/353/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

розглянувши матеріали заяви ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 790311 грн. штрафу та 790311 грн. пені

учасники справи не з‘явились

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 р. у справі №924/353/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р., задоволено позов Антимонопольного комітету України, м. Київ до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення 790311 грн. штрафу та 790311 грн. пені.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод” в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 790311 грн. штрафу, 790311 грн. пені, та на користь Антимонопольного комітету України судовий збір в розмірі 23709,33 грн.

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. господарським судом Хмельницької області 14.08.2017 р. видано відповідні накази.

Супровідним листом від 21.08.2017 р. №924/353/17/7106/17 матеріали справи №924/353/17 згідно із запитом у зв'язку із касаційним оскарженням було направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. у справі №924/353/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.17 р. у справі №924/353/17 залишено без змін. Виконання рішення в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" в дохід загального фонду Держбюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі м. Києва 790311,00 грн. - штрафу та 790311,00 грн. - пені розстрочено на дванадцять місяців шляхом сплати щомісячно рівними частками у сумі 131718,50 грн., починаючи з січня по грудень 2018 року.

У той же час 13.09.2017 р. від ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на адресу суду надійшла заява (від 07.09.2017 р.) про роз'яснення судового рішення від 22.05.2017 р. у справі №924/353/17 в частині його виконання.

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (від 07.09.2017 р.) про роз'яснення судового рішення від 22.05.2017 р. у справі №924/353/17 було відкладено до повернення матеріалів справи №924/353/17 до господарського суду Хмельницької області.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи №924/353/17 до господарського суду Хмельницької області ухвалою суду від 11.01.2018 р. вищезазначену заяву ДП "Старокостянтинівський молочний завод" призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 18 січня 2018 року.

Заява мотивована тим, що заявником добровільно сплачувалась сума штрафу згідно з рішенням АМК України від 16.02.2016 р. до винесення рішення суду від 22.05.2017 р. і набрання ним законної сили за реквізитами для сплати штрафу, визначеними Антимонопольним комітетом України. Однак на даний час підприємство не розуміє, як здійснювати виконання рішення суду в частині сплати штрафу, тобто за якими банківськими реквізитами, і яким чином оплачена частина коштів від суми штрафу, визначена у резолютивній частині рішення суду, повинна бути відображена у існуючому виконавчому провадженні задля уникнення можливості подвійної оплати однієї і тієї ж суми штрафу і пені.

Повноважні представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про судове засідання.

Розглядаючи заяву ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про роз'яснення судового рішення від 22.05.2017 р. у справі №924/353/17 в частині його виконання, судом враховується таке.

Згідно зі ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення його змісту.

Тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, змісту позовної заяви Антимонопольного комітету України до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення 790311 грн. штрафу та 790311 грн. пені, позивач просив стягнути з відповідача 790311 грн. штрафу та 790311 грн. пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 р. у справі №924/353/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р., позов задоволено, стягнуто з ДП "Старокостянтинівський молочний завод” в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 790311 грн. штрафу, 790311 грн. пені, та на користь Антимонопольного комітету України судовий збір в розмірі 23709,33 грн. На виконання рішення 14.08.2017 р. видано відповідні накази.

Заявник просить роз’яснити рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 р. у справі №924/353/17 в частині його виконання. При цьому із обґрунтувань поданої заяви слідує, що заявник звертається до суду з проханням роз’яснити рішення суду не у зв’язку із тим, що викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, а у зв’язку із неспівпадінням зазначених у резолютивній частині рішення реквізитів для сплати коштів із реквізитами для сплати коштів, зазначеними у рішенні Антимонопольного комітету України. Однак зазначене не є передбаченою ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для роз’яснення рішення.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із вищенаведених положень законодавства, питання примусового виконання рішень суду відповідно до законодавства покладаються на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та приватних виконавців, як наслідок, законодавством не передбачена можливість суду вирішувати організаційні питання, пов’язані з процесом примусового виконання рішень, роз’яснювати рішення суду в частині його виконання. При цьому суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення від 22.05.2017 р. у справі №924/353/17 зазначено реквізити для сплати коштів, які зазначались самим позивачем у позовній заяві.

З огляду на зазначене, а також необгрунтування заявником підстав для роз’яснення рішення суду, в тому числі резолютивної частини, суд вважає, що заява ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про роз'яснення судового рішення від 22.05.2017 р. у справі №924/353/17 в частині його виконання не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. виконання рішення в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" в дохід загального фонду Держбюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі м. Києва 790311,00 грн. - штрафу та 790311,00 грн. - пені розстрочено на дванадцять місяців шляхом сплати щомісячно рівними частками у сумі 131718,50 грн., починаючи з січня по грудень 2018 року.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про роз'яснення судового рішення від 22.05.2017 р. у справі №924/353/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2018 р.

Ухвала відповідно до пп. 17.5 п. 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України та ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.: 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ); 3 - відповідачу (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47). Всім рек. з пов. про вруч.