Рішення № 71659203, 15.01.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.2018 Справа № 920/1186/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар» (м. Суми)

про стягнення 28110 грн. 01 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 22/23від 02.01.2018,

від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 25975 грн. 31 коп. заборгованості, 1298 грн. 40 коп. пені, 683 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 152 грн. 81 коп. 3% річних за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод.

Позивач 15.01.2018 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні представник позивача усно зазначив, що не наполягає на задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд здійснювати розгляд справи в даному судовому засіданні.

Суд приймає відмову позивача від клопотання про відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 15.12.2017 справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву, у строк всатановлений ухвалою суду від 15.12.2017 – до 09.01.2018, суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 01.09.2014 було укладено договір № 2727 на водопостачання та водовідведення (надалі – Договір).

Відповідно до укладеного між сторонами Договору сторони зобов'язувались керуватись законами, нормативними документами та правилами, а саме: Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011 (надалі – Правила приймання стічних вод), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (надалі – Інструкція) та Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.02 р. № 37, які на даний час є діючими.

Згідно до п. 1.1 Договору позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Відповідно до п.1.2 Правил приймання стічних вод позивач несе відповідальність, передбачену законом, за технічний стан мереж і споруд систем каналізації, що знаходяться на його балансі, а також за відповідність якості очищених стічних вод гранично допустимому скиду.

Згідно до п.п. 5.1-5.2 Договру відповідач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі.

В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, ганчірки, лід, токсичні речовини і т.п., а також грунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць.

Пунктом 4.2. Правил приймання стічних вод передбачено, що для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлені єдині допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих Правил.

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили перелік гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин ГДК, а саме: реакція середовища рН-6,5-9 мг/л; БСК3 – 256 мг/дм3; завислі речовини – 280 мг/дм3; нафти і нафтопродукти – 0,73 мг/дм3; жири – 8 мг/дм3; азот амонійний – 25 мг/дм3; нітрити -0; нітрати – 0,64 мг/дм3; фосфати – 6,5 мг/дм3; сульфати - 77 мг/дм3; хлориди – 80,4 мг/дм3; СПАР 0,25; залізо - 1 мг/дм3;мідь -0,012 мг/дм3; нікель -0,12 мг/дм3; цинк – 0,084 мг/дм3; хром+3 – 0,5 мг/дм3; свинець – 0,12 мг/дм3.

Згідно до п. 2.1.4 Правил приймання стічних вод позивач зобов’язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод абонентів (юридичних і фізичних осіб-підприємців, що уклали договір з позивачем про надання послуг водопостачання та (або) водовідведень), за виконанням абонентами Правил приймання стічних вод і Договору.

Відповідно до п. 6.5 Правил приймання стічних вод позивач здійснює відбір разових проб.

Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень.

Відбір контрольних проб стічних вод фіксується у акті відбору проб.

Згідно до п. 6.5 Правил приймання стічних вод відбір проб проводиться у будь-який час доби без попереднього повідомлення відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.04.2017, 17.05.2017, 20.06.2017, 17.07.2017 при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовіин з контрольного колодязя, за адресою: вул. Чехова, 9а в м. Суми, виявлено і зафіксовано факти скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин.

Вищезазначені факти підтверджуються наявними в матеріалах справи актами про відбір проб від 26.04.2017 № 317, від 17.05.2017 № 384, від 20.06.2017 № 544, від 17.07.2017 № 83, які підписано уповноваженими представниками сторін, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, без будь-яких зауважень з боку сторін.

Акти відбору проб стічних вод містять інформацію про кількість проби, номер проби, назву та вид проби, час та місце відбору, присутніх осіб, об'єкт обстеження, підписи сторін, тощо.

Отже, акти відбору проб стічних вод складені з дотриманням вимог Правил приймання стічних вод, а отже є дійсними. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів скасування таких актів чи їх оскаржень.

Відібрані проби було відправлено в лабораторію контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та визначено час виконання аналізів стічної води (в день відбору проб).

Вищезазначена лабораторія атестована, що підтверджується, наданим позивачем суду, на вимогу відповідача, свідоцтвом про атестацію № РУ-1319/15 від 25.02.2015.

Згідно п. 6.7.15 Правил приймання стічних вод результати аналізів стічних вод оформляються у вигляді Протоколу дослідження якості стічних вод, форма якого вказана в Додатку 3 до Правил приймання стічних вод.

За результатами аналізів були складені протоколи дослідження стічних вод від 26.04.2017 № 3298, від 17.05.2017 № 3339, від 20.06.2017 № 3424, від 17.07.2017 № 3494.

Протоколи містять номер, найменування джерела, місце відбору проби, дату відбору, найменування показників мг/л, висновки за підписом працівника лабораторії та інші відомості. Дату та час відбору проби, проведення лабораторних аналізів зазначено в актах відбору проб стічних вод.

В вищезазначених протоколах було встановлено, що відповідачем перевищені допустимі концентрації забруднюючих речовин.

Надані акти та протоколи оформлено на основі типових форм, наведених у додатках №№ 2, 3 до Правил приймання стічних вод.

Відповідно до п. 5.2 Договору скидання відповідачем стоків з перевищенням ГДК сплачується згідно з Правилами приймання стічних вод по штрафному тарифу згідно з розрахунками.

Штрафні тарифи застосовуються згідно з кратністю підвищення ГДК по кожному виду забруднень.

Відповідно до п. 2.1.6 Правил приймання стічних вод при виявленні перевищення встановлених допустимих концентрацій або інших порушень Правил, позивач зобов’язаний у встановленому порядку пред’явити позивачу рахунки, а у разі несплати рахунків – звертатись до господарського суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості.

Згідно з п.п. 2.3, 3.2 Інструкції та Правил приймання стічних вод відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах при скиді у міську каналізацію, порівняно з встановленими місцевими правилами приймання. Нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів установлюються в місцевих правилах.

Пунктом 7.2 Правил приймання стічних вод встановлений норматив плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації міста, грн./куб.м, встановлюється позивачем строком на один рік на основі фактичних затрат виробництва за звітний період.

Позивач у шестимісячний термін, після встановлення факту перевищення вмісту допустимих речовин, надав відповідачу лист від 25.05.2017 № 05/3432 та рахунок від 25.05.2017 № 116 за квітень 2017, лист від 27.06.2017 № 05/4094 та рахунок від 30.06.2017 № 156 за травень 2017 року, лист від 31.07.2017 № 05/4933 та рахунок від 31.07.2017 № 189 за червень 2017, лист від 21.08.2017 № 05/5497 та рахунок від 22.08.2017 № 235 за липень 2017 року, які були отримані відповідачем.

Вищезазначені акти відбору проб стічних вод підписані представником споживача без зауважень. Для розрахунку плати використовувались дані лабораторії позивача, що передбачено п. 7.10 Правил приймання стічних вод.

Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями.

Згідно до п. 2.3.4 Правил приймання стічних вод відповідач зобов’язаний оплачувати протягом 30 банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Відповідач заборгованість не сплатив, чим заборгував позивачу 8223 грн. 31 коп. за квітень 2017, 7941 грн. 21 коп. за травень 2017 року, 7961 грн. 40 коп. за червень 2017 року, 1849 грн. 39 коп. за липень 2017 року 1849 грн. 39 коп., а всього 25975 грн. 31 коп. та змусив позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов’язанні строк.

Згідно до п. 7.5 Правил приймання стічних вод при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах відповідача при скиді у міську каналізацію, відповідач сплачує позивачу плату за скид понаднормованих забруднень, яка рахується за формулами встановленими п. 7.6- 7.8.2 Правил приймання стічних вод.

Також, п. 1.3 Інструкції передбачено, що абоненти повинні повністю покривати всі витрати водоканалу пов'язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища. При недотриманні вимог договору та місцевих правил приймання сплатити водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовинстічних вод, які скидаються абонентами.

Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача в розмірі 25975 грн. 31 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме актами відбору проб стічних вод, протоколами дослідження якості стічних вод, листами, розрахунком боргу, рахунками, позивач правомірно здійснював розрахунки з врахуванням нормативу плати за скид понаднормативних забруднень, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 152 грн. 81 коп. та 683 грн. 49 коп. інфляційних збитків (загальний період з 14.07.2017 по 31.10.2017).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконаня зобов’язань, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 152 грн. 81 коп. та 683 грн. 49 коп. інфляційних збитків (загальний період з 14.07.2017 по 31.10.2017) є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 ГК України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Згідно до п. 5.3 Договору у разі несвоєчасного перерахування коштів відповідачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 1298 грн. 40 коп. пені (загальний період з 14.07.2017 по 31.10.2017).

Заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1298 грн. 40 коп. пені (загальний період з 14.07.2017 по 31.10.2017) підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то на відповідача покладаються витрати позивача на судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар» (вул. Чехова, 9а, м. Суми, 40020, код 35172222) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 25975 грн. 31 коп. заборгованості, 1298 грн. 40 коп. пені, 152 грн. 81 коп. 3% річних, 683 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне судове рішення складено 18.01.2018.

Суддя ОСОБА_2