Ухвала суду № 71659130, 17.01.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"17" січня 2018 р. Справа №918/823/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Мале приватне підприємство "Моріон"

до відповідача Фізична особа-підприємець Волощук Валентина Петрівна

про зобов'язання звільнити торговельне місце

Секретар судового засідання : Лиманський А.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Савонюк М.Я. паспорт НОМЕР_3 від 24.10.2000 р.

Від позивача: Полюхович Л.В. довіреність № б/н від 25.09.2017 р.

Від відповідача : Волощук В.П. паспорт НОМЕР_4 від 19.03.1997 р.

Від відповідача: Овдійчук О.О. посвідчення НОМЕР_7 від 20.11.2009 р.

Від відповідача : Кот М.М. паспорт НОМЕР_5 від 23.09.1997 р.

Від відповідача : Іванова Т.В. паспорт НОМЕР_6 від 02.03.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача фізичної особи - підприємця Волощук Валентини Петрівни про зобов'язання звільнити торгове місце. Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між позивачем та відповідачем Договір оренди торговельного місця №254/16 від 15.07.2016 р. припинив свою дію 31.10.2017 р. МПП "Моріон" надсилав відповідачу повідомлення про необхідність у зв'язку з цим звільнити торговельне місце. Проте відповідач відмовляється звільнити торговельне місце.

Ухвалою від 14.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 17.01.2017 р.

До початку підготовчого засідання представник відповідача заявив клопотання про об'єднання справи №918/823/12 зі справою 918/814/17 за позовом МПП "Моріон" до відповідача ФОП Кот Миколи Михайловича про зобов'язання звільнити торгове місце, та зі справою №918/813/17 за позовом МПП "Моріон" до відповідача ФОП Іванової Тетяни Вікторівни про зобов'язання звільнити торгове місце.

17.01.2018 р. відповідач підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення, згідно яких вважають, що згадані справи не є однорідними та немає підстав для їх об'єднання в одне провадження.

Судом з'ясовано, що в провадженні господарського суду Рівненської області (суддя Бережнюк В.В.) перебуває справа №918/814/17 за позовом МПП "Моріон" до відповідача ФОП Кот Миколи Михайловича про зобов'язання звільнити торгове місце, та справа №918/813/17 за позовом МПП "Моріон" до відповідача ФОП Іванової Тетяни Вікторівни про зобов'язання звільнити торгове місце.

Відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Як зазначено у п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Справи №918/823/17, №918/813/17 та № 918/814/17 є однорідними, так як позовні заяви в них подані одним і тим же позивачем (МПП "Моріон") і вимоги позивача у зазначених справах є однорідними, так як виникають з одних і тих самих підстав, і водночас, пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а саме зобов'язання звільнити торговельні місця.

Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали справ №918/823/17, №918/813/17 та №918/814/17, які перебувають в провадженні судді Бережнюк В.В., виходячи із суб'єктного складу сторін та підстав позовних вимог у даних справах, з огляду на обставини справ, взаємовідносини сторін у них, доводи, на які ті посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, прийшов до висновку про наявність підстав для об'єднання справи №918/823/17, 918/813/17 та №918/814/17 в одне провадження з присвоєнням спільного номеру № 918/823/17.

Крім того, відповідач подав клопотання про об'єднання справи №918/823/17 зі справою 918/791/17, яка перебуває у провадженні судді Марача В.В.

Щодо згаданого клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Однак, відповідно до п.8 ст.173 ГПК України, справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду № 918/791/17 від 26.12.2017 року (суддя Марач В.В.) об'єднано справу №918/791/17 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Полюховича Андрія Івановича про зобов'язання звільнити торговельні місця зі справою №918/815/17 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Бусь Юрія Петровича про зобов'язання звільнити торговельні місця в одне провадження з присвоєнням номеру №918/791/17. При цьому, провадження у справі №918/791/17 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Полюховича Андрія Івановича про зобов'язання звільнити торговельні місця порушено 24.11.2017 року.

Водночас, судом з'ясовано, що ухвалою суду від 23.11.2017 року (суддя Церковна Н.Ф.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №918/792/17 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Рикун Світлани Ананівни про зобов'язання звільнити торговельні місця. Вказаний позов поданий тим же позивачем до іншого відповідача. Крім того, позовна вимога є такою, що виникла з аналогічних підстав, та позивачем обрано той самий спосіб захисту прав і законних інтересів.

Отже, порушення провадження у справі №918/792/17 (суддя Церковна Н.Ф.) передує відкриттю провадження у вищезазначених справах №918/791/17 (24.11.2017 р.) та №918/823/17 (30.11.2017 р.). Відтак, з огляду на п.8 ст.173 ГПК України, клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справи № 918/823/17 зі справою 918/791/17 та передачу на розгляд судді Марачу В.В. задоволенню не підлягає.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненську міську раду. Клопотання мотивоване тим, що ринок "Моріон" знаходиться на землях територіальної громади міста Рівне, які на думку відповідача не виділялися позивачу з метою розміщення ринку. Тому вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Рівненської міської ради як власника земельної ділянки, на якій знаходиться ринок позивача.

У підготовчому засіданні 17.01.2018 р. представник відповідача підтримав подане клопотання.

Відповідно до п. 1 ст. 181 (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.102017р) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частин 1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідає вимогам ГПК України, є достатньо обгрунтованою. Суд погоджується, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Рівненської міської ради як власника земельної ділянки, на якій розміщений ринок позивача, тому вважає за необхідне залучити вказаний орган до участі у справі.

Окрім цього, представник підприємців подав письмову заяву, в якій просить витребувати:

від Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А):

-рішення Рівненської міської ради про виділення земельної ділянки під ринок №00226 від 04.06.1999 року;

-належним чином затверджені Рівненською міською радою Правила торгівлі на ринках міста Рівне, в тому числі ринку «Моріон»;

-типовий паспорт ринку та рішення про його затвердження;

-положення про комісію з проведення паспортизації ринків м. Рівне;

-документи про створення комісії з проведення паспортизації ринків м. Рівне;

-рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2006 року №39;

-затверджений органом місцевого самоврядування Паспорт ринку МПП «Моріон», що знаходиться по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне;

-рішення Рівненської міської ради 2017 року про створення тимчасової контрольної комісії щодо вивчення питання роботи ринку «Моріон» та складені в результаті діяльності такої комісії документи;

-рішення Рівненської міської ради від 01.03.2001 року №429 та документи, на підставі яких воно приймалося;

-рішення Рівненської міської ради від 15.04.1999 року №121 та документи, на підставі яких воно приймалося.

Від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (33028,м. Рівне, вул. Лєрмонтова, 6):

-договір на право тимчасового довгострокового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.04.2001 року №57, укладений між МПП «Моріон» та Рівненською міською радою;

-додатковий договір про поновлення договору оренди землі від 12.07.2012 року, укладений між МПП «Моріон» та Рівненською міською радою, зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Рівному, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 20.08.2012 року №561010004000598;

-проект землеустрою щодо відведення в користування для МПП «Моріон» земельної ділянки по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне;

-державний-акт на право постійного користування, виданий МПП «Моріон» 04.06.1999 року на земельну ділянку за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 7;

-технічну документацію про вилучення і надання земельної ділянки та складання державного акта на право постійного користування землею МПП «Моріон» на земельну ділянку по вул. Шевченка, 3 в м. Рівне.

- акт та інші документи (протоколи, приписи, постанови тощо), що складалися за результатами проведення позапланової перевірки МПП "Моріон" щодо дотримання вимог земельного законодавства при користування земельними ділянками по вул.Шевченка в м.Рівне Рівненської області, а також документи, що підтверджується усунення МПП "Моріон" виявлених порушень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відтак, заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 178, 179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

У ч.2 ст.183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк (ст. 184 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р.), з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками, підготовче засідання слід відкласти на 07 лютого 2018 року.

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження з дня відкриття провадження у справі №918/823/17 спливає 28 січня 2018 року.

Враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 50, п.3 ст.81, 173, 177, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017р.), суд -

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати справу №918/823/17 за позовом МПП "Моріон" до відповідача фізичної особи - підприємця Волощук Валентини Петрівни про зобов'язання звільнити торгове місце зі справою 918/814/17 за позовом МПП "Моріон" до відповідача ФОП Кот Миколи Михайловича про зобов'язання звільнити торгове місце, та зі справою №918/813/17 за позовом МПП "Моріон" до відповідача ФОП Іванової Тетяни Вікторівни про зобов'язання звільнити торгове місце, в одне провадження з присвоєнням спільного номеру № 918/823/17.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №918/823/17 на 30 днів до 27 лютого 2018 року включно.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненську міську раду (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12А).

4. Підготовче засідання відкласти на "07" лютого 2018 р. на 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.

5. Позивачу протягом 3-х днів з дня винесення даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненській міській раді; подати суду докази направлення позовної заяви з додатками третій особі.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 лютого 2018 року подати суду відзив на позов та докази його направлення позивачу та третій особі.

Запропонувати позивачу подати суду протягом 5-ти робочих днів з дня отримання відзиву на позов - відповідь на останній та докази її направлення відповідачу та третій особі.

Запропонувати Рівненській міській раді у строк до 02 лютого 2018 року подати суду: письмові пояснення по суті спору.

Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

6. Рівненській міській раді (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А) до 02 лютого 2018 року надати суду:

-рішення Рівненської міської ради про виділення земельної ділянки під ринок №00226 від 04.06.1999 року;

-належним чином затверджені Рівненською міською радою Правила торгівлі на ринках міста Рівне, в тому числі ринку «Моріон»;

-типовий паспорт ринку та рішення про його затвердження;

-положення про комісію з проведення паспортизації ринків м. Рівне;

-документи про створення комісії з проведення паспортизації ринків м. Рівне;

-рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2006 року №39;

-затверджений органом місцевого самоврядування Паспорт ринку МПП «Моріон», що знаходиться по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне;

-рішення Рівненської міської ради 2017 року про створення тимчасової контрольної комісії щодо вивчення питання роботи ринку «Моріон» та складені в результаті діяльності такої комісії документи;

-рішення Рівненської міської ради від 01.03.2001 року №429 та документи, на підставі яких воно приймалося;

-рішення Рівненської міської ради від 15.04.1999 року №121 та документи, на підставі яких воно приймалося.

7. Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області (33028,м. Рівне, вул. Лермонтова, 6) до 02 лютого 2018 року надати суду:

- договір на право тимчасового довгострокового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.04.2001 року №57, укладений між МПП «Моріон» та Рівненською міською радою;

-додатковий договір про поновлення договору оренди землі від 12.07.2012 року, укладений між МПП «Моріон» та Рівненською міською радою, зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Рівному, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 20.08.2012 року №561010004000598;

-проект землеустрою щодо відведення в користування для МПП «Моріон» земельної ділянки по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне;

-державний-акт на право постійного користування, виданий МПП «Моріон» 04.06.1999 року на земельну ділянку за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 7;

-технічну документацію про вилучення і надання земельної ділянки та складання державного акта на право постійного користування землею МПП «Моріон» на земельну ділянку по вул. Шевченка, 3 в м. Рівне.

-акт та інші документи (протоколи, приписи, постанови тощо), що складалися за результатами проведення позапланової перевірки МПП "Моріон" щодо дотримання вимог земельного законодавства при користування земельними ділянками по вул.Шевченка в м.Рівне Рівненської області, а також документи, що підтверджується усунення МПП "Моріон" виявлених порушень.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Бережнюк В.В.