Ухвала суду № 71659029, 18.01.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"18" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/87/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського" про забезпечення позову (вх.№2-292/18 від 17.01.2018р.) у справі №916/87/18

за позовом Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського"; (вул.Жуковського,15,офіс.512,Одеса,Одеська область,65026)

до відповідача: Одеська міська рада (пл.Думська,1,Одеса,Одеська область,65004)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, каб. 422)

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеська міська рада, в якому просить господарський суд скасувати рішення Одеської Міської ради від 08.11.2017 №2679VІІ "Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", який зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2009 за №040950500020"

Разом з позовною заявою, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", звернулось до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№2-292/18 від 17.01.2018р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. було відкрито провадження у справі №916/87/18 за позовом Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського" до Одеської міської ради про скасування рішення та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс".

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що на даний момент рішення Одеської міської ради №2679-VII від 08.11.2017 р. не виконано, додаткова угода до договору оренди сторонами не підписана. Водночас, невжиття заходів забезпечення позову призведе відповідно до практики Верхового Суду України до відмови у задоволенні позовних вимог ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В заяві про забезпечення позову позивачем не надано жодних обґрунтувань та доказів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та не надано доказів що на даний момент рішення Одеської міської ради №2679-VII від 08.11.2017 р. не виконано, додаткова угода до договору оренди сторонами не підписана.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського" про забезпечення позову в якій просить заборонити Одеській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» укладати (підписувати) додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, посвідченого 10.12.2008 р. приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_1 в реєстрі за №5681, на виконання рішення Одеської міської ради №2679-УІІ від 08.11.2017 р. «Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», який зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2009 року за №040950500020».

Керуючись ст.ст.73, 74, 79, 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського" про забезпечення позову (вх.№2-292/18 від 17.01.2018р.) у справі №916/87/18 - відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського" (вул.Жуковського,15,офіс.512,Одеса,Одеська область,65026)

- Одеська міська рада (пл.Думська,1,Одеса,Одеська область,65004)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, каб. 422)

Ухвала набрала чинності 18.01.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.В. Літвінов