Рішення № 71658936, 12.12.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2017 р.Справа № 916/2048/17

За позовом: публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача: департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради

про стягнення 1 042 458,28 грн.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Петренко Н.Д.

суддя Літвінов С.В.

суддя Щавинська Ю.М.

при секретарі Бачур А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність у матеріалах справи; ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність у матеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ: позивачем по справі – публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком») заявлені вимоги до відповідача по справі – департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про стягнення 1042458,28 грн. заборгованості за договором № 304 від 18.06.2015 про відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги (користування телефоном) пільгової категорії громадян за жовтень-грудень 2016 року.

Відповідач по справі проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов. Вказував на відсутність бюджетних призначення на 2016 рік на проведення відшкодування пільг за послуги звязку.

Ухвалами суду строк розгляду справи № 916/2048/17 подовжувався на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу (ГПК)України .

30.10.2017 ухвалою суду справу № 916/2048/17 призначено до колегіального розгляду в порядку ст. 4-6 ГПК України.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Петренко Н.Д., судді Літвінов С.В. та Щавинська Ю.М.

31.10.2017 ухвалою суду справу № 916/2048/17 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя – Петренко Н.Д., судді Літвінов С.В. та Щавинська Ю.М. з призначенням розгляду справи на 12.12.2017 о 10:45.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач по справі проти позову заперечував і просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

18.06.2015 між департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради та ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» був укладений договір № 304 про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг (користування телефоном) пільговій категорії громадян (далі договір).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору позивач зобовязався надавати послуги телефонного звязку пільговим категоріям населення відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 „Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету, постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 „Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги позивач зобовязався щомісячно, до 22 числа місяця наступного за звітним, надавати відповідачу: а) акт звірки розрахунків за надані послуги, складений між відповідачем та позивачем; б) розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці згідно з формою „2-пільга (№ з/п, П.І.Б., адреса, ідентифікаційний код пільговика, серія та номер посвідчення, яке підтверджує статус пільговика, нараховані суми за видами послуг „грн....), затвердженою Міністерством праці та соціальної політики України. Відповідач, в свою чергу, зобовязався здійснювати перерахування коштів за надані послуги телефонного звязку категоріям населення, яким відповідно до чинного законодавства встановлені пільги на оплату послуг звязку (за користування телефоном).

Згідно з п. 3.1 договору надання послуг звязку (користування телефоном) здійснюється згідно діючих граничних тарифів з урахуванням ПДВ на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання звязку України і зареєстровані у Міністерстві юстиції України.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач проводить перерахування коштів субвенції Державного бюджету місцевим бюджетам за надані послуги телефонного звязку пільговим категоріям населення на розрахунковий рахунок позивача на підставі документів, зазначених у п. 2.1.2 даного договору.

Згідно з п. 6.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2015 року або до повного виконання сторонами умов цього договору. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на діючих умовах, якщо за 3 місяці до закінчення терміну його дії жодна з сторін письмово не повідомила про намір розірвати договір.

Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Отже, у договорі сторони узгодили, що за відсутності за 3 місяці до закінчення терміну дії договору письмового повідомлення однієї зі сторін договору іншій про припинення дії договору, договір є пролонгованим на кожний наступний календарний рік на діючих умовах.

Сторонами визнано, що ані позивач, ані відповідач не звертались у 2015 році з письмовими повідомленнями про припинення дії договору, а отже строк дії договору за згодою сторін був продовжений на 2016 рік.

На виконання умов договору, позивач протягом жовтня-грудня 2016 року надав послуги телефонного звязку пільговим категоріям громадян відповідно до чинного законодавства України вартістю 1042458,28 грн., з яких 1040899,48 грн. - послуги пільговим категоріям абонентів, які проживають на територіях Приморського, Суворовського, Малиновського, Київського районів м. Одеси та 1558,80 грн. послуги зі встановлення телефонів пільговим категоріям абонентів, які проживають на територіях Приморського, Суворовського, Малиновського, Київського районів м. Одеси.

Заявлена до стягнення заборгованість підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірки розрахунків, листами позивача до районних управлінь соціального захисту населення про надання актів та розрахунків, телефаксограмою від 12.04.2016 № 02-27/44, згідно з якою відповідач просить надавати розрахунки та акти звіряння за надані пільги щомісяця до районних управлінь соцзахисту населення по місту реєстрації пільговика, розрахунками щодо вартості послуг, наданих пільговикам за цей період, та поясненнями позивача.

Надані позивачем суду акти звірки розрахунків підписані лише позивачем, який пояснив суду, що відповідач не повернув йому ці акти з підписом без обґрунтування причин. В свою чергу, відповідач пояснив суду, що за відсутності бюджетних призначень на 2016 рік на проведення відшкодування пільг за послуги звязку підпису та оплаті ці акти не підлягають. Відповідач пояснював, що застосування пільг, компенсацій та гарантій для певних

В судовому засіданні 12.12.2017 позивачем були надані суду для огляду розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулі місяці згідно з формою « 2-пільга». Відповідачем наявність таких форм згідно умов договору в судовому засіданні не заперечувалась. Також в усних поясненнях не заперечувалась і заявлена до стягнення сума заборгованості. У відзиві на позов, відповідач, серед іншого, вказував, що у разі, якщо застосування пільг, компенсацій та гарантій для певних категорій громадян потребує фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України, його обсяги не можуть визначатися будь-яким іншим законом, крім Закону України «Про Державний бюджет», а тому у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Таким чином, станом на час вирішення даного спору відповідач не здійснив перерахування коштів за договором за надані позивачем протягом жовтня-грудня 2016 року послуги телефонного звязку пільговим категоріям громадян та послуги зі встановлення телефонів пільговим категоріям громадян, яким відповідно до чинного законодавства встановлені пільги на оплату послуг звязку (за користування телефоном), сума боргу за договором становить 1042458,28 грн.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 1 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 (далі Порядок), цей Порядок визначає відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу; допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам, тимчасової державної допомоги дітям та допомоги по догляду за інвалідами I чи II групи внаслідок психічного розладу; компенсації особам, які згідно із статтями 43 і 48 Гірничого закону України мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, але проживають у будинках, що мають центральне опалення; компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян; пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів, та інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків та зубопротезування) за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Згідно з п. 3 Порядку головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).

Відповідно до п. 8 Порядку отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік за видами пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу; допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам, тимчасової державної допомоги дітям та допомоги по догляду за інвалідами I чи II групи внаслідок психічного розладу; компенсації особам, які згідно із статтями 43 і 48 Гірничого закону України ( 1127-14 ) мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, але проживають у будинках, що мають центральне опалення; компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян; пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів, та інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків та зубопротезування).

Згідно з ч. 6 ст. 48 БК України бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Як встановлено судом відповідач зобовязався здійснити перерахування коштів субвенції Державного бюджету місцевим бюджетам за надані послуги телефонного звязку пільговим категоріям населення на розрахунковий рахунок позивача на підставі документів, зазначених у п. 2.1.2 даного договору.

Господарський суд вважає, що вищенаведені положення договору щодо оплати послуг за умови надходження коштів з бюджету не є відкладальною обставиною у розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України, оскільки дана умова, по-перше, стосується лише обов'язку відповідача, при цьому ніяким чином не обумовлюючи відповідного обов'язку позивача з надання послуг, а по-друге, не відповідає критерію невідомості щодо можливості її настання, оскільки має характер вірогідної, тобто укладаючи договір з такою умовою сторони припускали і розраховували саме на належне виконання свого обов'язку відповідачем та здійснення ним оплати послуг.

Господарським судом встановлено, що позивач щомісячно надавав управлінням соцзахисту населення документи згідно з п/п. 2.1.2. п. 2.1. договору, проте відповідач не здійснив перерахування коштів за договором за надані позивачем протягом січня-вересня 2016 року послуги телефонного звязку пільговим категоріям громадян, яким відповідно до чинного законодавства встановлені пільги на оплату послуг звязку (за користування телефоном), сума боргу за договором становить 3449637,13 грн.

При цьому, згідно з ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відсутність бюджетного фінансування відповідача на проведення відшкодування за надані пільги з послуг звязку та оплату заборгованості, яка утворилась за жовтень-грудень 2016 року, не звільняє його від виконання обовязків за договором.

За цих підстав, позов позивача слід задовольнити.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7, код ЄДРПОУ 36290160) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРПОУ 01186691) 1042458 (один мільйон сорок дві тисячі чотириста п’ятдесят вісім) грн. 28 коп. боргу та 15637 (п’ятнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні 12.12.2017 було оголошено, що повне рішення буде складено 18.12.2017, однак у зв’язку з перебуванням головуючого судді Петренко Н.Д. з 18.12.2017 по 22.12.2017 включно на лікарняному, перебування члена колегії судді Літвінова С.В. з 26.12.2017 по 29.12.2017 та члена колегії судді Щавинської Ю.М. з 26.12.2017 по 17.01.2018 включно у відпустці - повне рішення складено та підписано - 18 січня 2018 р.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Ю.М. Щавинська