Ухвала суду № 71658899, 18.01.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18 січня 2018 року Справа № 915/1089/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Берко О.В.

з участю представника позивача – ОСОБА_1, дов. від 06.09.2017 № 21,

від відповідача представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54001, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв;

до державного підприємства “Дослідне господарство “Агрономія” Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України,

55353, вул. Паркова, с. Агрономія, Арбузинський район, Миколаївська область;

про стягнення штрафу та вчинити певні дії, згідно рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2016 № 22-ріш, а також пені за прострочення сплати накладеного штрафу, –

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі – Тервідділення АМК України) пред’явлено позов до державного підприємства “Дослідне господарство “Агрономія” Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (далі – ДП “Агрономія”) про стягнення з останнього 1) штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Тервідділення АМК України від 25.08.2016 № 22-ріш, у загальній сумі 136000 грн. за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, посилаючись на те, що відповідач двічі не надав витребувані головою Тервідділення АМК України документи, та 2) пені в загальній сумі 136000 грн., нарахованої, у відповідності до положень антимонопольного законодавства України, за прострочення сплати вищевказаного штрафу, а всього грошових коштів у сумі 272000 грн., а також 3) про зобов’язання ДП “Агрономія” виконати п.п. 5, 6 резолютивної частини зазначеного вище рішення адміністративної колегії Тервідділення АМК України шляхом надання у повному обсязі відповідей на вимоги голови Тервідділення АМК України від 04.05.2016 № 2-292/80-646 та від 08.06.2016 № 2-292/80-806, з посиланням на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення Антимонопольного комітету України, і територіальних його відділень зокрема, є обов’язковими для виконання.

За такими вимогами ухвалою суду від 18.10.2017 порушено провадження в даній справі.

Від ДП “Агрономія”, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з’явився.

Представником Тервідділення АМК України заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване необхідністю підготування додаткових пояснень та подання додаткових доказів.

Вислухавши представника позивача, який підтримав вищевказане клопотання, беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов’язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Тервідділення АМК України та відкласти підготовче засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

2. Відкласти підготовче засідання на 12.02.2018 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача подати докази направлення відповідачу пояснення від 22.11.2017 № 2-292/91-1624, зареєстрованого в Господарському суді Миколаївської області 24.11.2017 за № 16679/17, та доданих до нього документів,

а відповідача - подати заперечення на пояснення та докази направлення його позивачу у п'ятиденний строк з моменту отримання пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.