Ухвала суду № 71658890, 15.01.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа № 915/58/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” про виправлення помилки в наказі суду від 07.03.2017 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3)

до відповідача: Виконавчого комітету Очаківської міської ради (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7, корпус А)

про: стягнення заборгованості в сумі 15813,39 грн.,

учасники справи (представники): не з’явилися.

[15 січня 2018 року, за результатами проведення судового засідання, суд на підставі ст. ст. 232, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали]

Суть спору:

В порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991):

21 лютого 2017 року Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.02.2017), яким вирішено:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Очаківської міської ради (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7, корпус А, код ЄДРПОУ 04056606) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01601, м. Київ, бульвар. Шевченка, 18, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3, отримувач: ПАТ “Укртелеком”/Миколаївська філія, рахунок № 26005423058 в АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766) – 14807,03 грн. основного боргу, 474,52 грн. – пені, 431,37 грн. інфляційних, 100,47 грн. – 3% річних та 1600,00 грн. судового збору.

07 березня 2017 року, на виконання вищевказаного рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2017, стягувачу було видано відповідний наказ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

05 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” на підставі статей 243, 328 Господарського процесуального кодексу України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 48С000/16-4 від 04.01.2018 про виправлення помилки в наказі суду, в якій просить суд, не зачіпаючи суті рішення, вказати в наказі від 07.03.2017 у справі № 915/58/17 наступні банківські реквізити Виконавчого комітету Очаківської міської ради: р/р № 35413017049725 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 04056606.

Заява ґрунтується на підставі заяви позивача № 48С000/16-293 від 29.09.2017 і листа Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області № 03-08/1026 від 01.11.2017 «Про вжиття заходів, та мотивована тим, що незазначення банківських реквізитів боржника в наказі Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2017 у справі № 915/58/17 є обставиною, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У той же час, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991, яка була чинна до 15 грудня 2017 року) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про процесуальне оформлення переходу на нові правила судового провадження в даній справі.

Отже, і розгляд заяви Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” № 48С000/16-4 від 04.01.2018 про виправлення помилки в наказі від 07.03.2017 здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності новим Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

За змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У зв’язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. у відпустці було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” № 48С000/16-4 від 04.01.2018 про виправлення помилки в наказі від 07.03.2017 між суддями, за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді Ковалю Ю.М., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2018 (суддя Коваль Ю.М.) призначено заяву Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2018 о 12 год. 00 хв.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 6 від 09.01.2018 було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви в справі № 915/58/17 шляхом передавання вищевказаної заяви раніше визначеному автоматизованою системою головуючому у справі судді – Смородіновій О.Г., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2018.

Ухвалою суду від 10.01.2018 заяву Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” № 48С000/16-4 від 04.01.2018 про виправлення помилки в наказі від 07.03.2017 у справі № 915/58/17 прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г., строк розгляду заяви розпочато заново та повідомлено учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду заяви, призначеного ухвалою суду від 05.01.2018: 15 січня 2018 року о 12год. 00хв.

12.01.2018 до суду від відповідача (боржника за наказом) електронною поштою надійшов відзив № 63/02-10-07 від 11.01.2018 на заяву про виправлення помилки в наказі суду від 07.03.2017 у справі № 915/58/17, в якому Виконавчий комітет Очаківської міської ради просить суд задовольнити заяву ПАТ “Укртелеком” в повному обсязі.

15 січня 2018 року до суду від заявника надійшла заява № 915/58/17 від 15.01.2018, підписана представником ПАТ “Укртелеком” – ОСОБА_1, в якій заявник, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити заяву позивача від 04.01.2018 вих. № 48С000/16-4 про виправлення помилки наказу суду по справі № 915/58/17 без розгляду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені в статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи – підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб’єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

15 січня 2018 року учасники справи в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, заяву про виправлення помилки у виконавчому документі слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Розглянувши в судовому засіданні 15.01.2018 заяву позивача № 915/58/17 від 15.01.2018 про залишення заяви про виправлення помилки в наказі без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки за правилами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вищевказана заява не суперечить нормам процесуального права, а отже суд залишає заяву ПАТ “Укртелеком” № 48С000/16-4 від 04.01.2018 про виправлення помилки в наказі суду без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 170, 220, 226, 328, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” № 48С000/16-4 від 04.01.2018 про виправлення помилки в наказі від 07.03.2017 у справі № 915/58/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 18 січня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова