Ухвала суду № 71658840, 15.01.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________ УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа № 913/573/17

Провадження № 24/913/573/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Рябцевої О.В., за участю секретаря судового засідання Богуславської Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ

до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Правонаступник позивача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія", м. Київ

про стягнення 2 788 808 грн. 00 коп.

в присутності представників:

позивача – ОСОБА_2 – представник за довіреністю від 09.01.2018 № б/н;

відповідача – ОСОБА_3 – провідний юрисконсульт, довіреність від 22.12.2017 № 1-1310;

заявника – ТОВ "Дорбудіндустрія" – ОСОБА_2 – представник за довіреністю від 09.01.2018 № б/н.

в с т а н о в и в:

12.11.2017 (згідно поштового штемпеля) до господарського суду Луганської області звернувся позивач – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" відповідно до ст. 25 ГПК України з заявою без дати та без номеру, в якій просить:

- замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (ідентифікаційний код 37109372, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21Л/3) на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" (ідентифікаційний код 37455974, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21Л/3).

Також до господарського суду Луганської області 12.11.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" з аналогічною за змістом заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія".

На обґрунтування вимог за вказаними заявами позивач та заявник зазначають, що 03.11.2017 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" укладено договір № 01-03/11/2017 відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (далі – первісний кредитор) відступило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" (далі – новий кредитор) належне первісному кредитору право вимоги згідно укладеного між первісним кредитором та Службою автомобільних доріг у Луганській області (далі – боржник) договору на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області від 16.02.2015 № 3 та додаткових угод від 27.03.2015 № 1, від 03.04.2015 № 2, від 30.04.2015 № 3, від 18.05.2015 № 4, від 19.06.2015 № 5, від 30.06.2015 № 6, від 31.07.2015 № 7, від 31.08.2015 № 8, від 30.09.2015 № 9, від 30.10.2015 № 10, від 27.11.2015 № 11.

Відповідно до п. 1.2 договору заборгованість боржника перед первісним кредитором, крім договору, підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17, за яким стягнуто з боржника на користь первісного кредитора 2 788 808 грн. 00 коп. боргу та 41 832 грн. 12 коп. судового збору, і виданим господарським судом Луганської області наказом від 20.10.2017 № 913/573/17.

Отже, у зобов’язанні за рішенням суду від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 сталася заміна позивача правонаступником.

Ухвалою суду від 15.11.2017 заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" про заміну сторони правонаступником прийнято до розгляду, призначено до слухання на 05.12.2017, витребувано додаткові документи для розгляду відповідних заяв.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні 05.12.2017 не скористався, витребуваних судом документів не надав. Клопотанням від 29.11.2017 № 1-1230 відповідач розгляд справи просив відкласти для надання додаткових пояснень, які вимагають додаткового часу.

Ухвалою від 05.12.2017 розгляд заяв відкладено на 13.12.2017.

Відповідач витребувані ухвалою суду від 15.11.2017 та від 05.12.2017 документи не надав.

Клопотанням від 12.12.2017 № 1-1241, поданим у судовому засіданні, відповідач просив зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 910/20406/17 про визнання договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017 недійсним.

На обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначав, що він звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017 недійсним. Ухвалою господарського суду м. Києва позовна заява прийнята та відкрито провадження у справі № 910/20406/17, розгляд справи призначено на 13.12.2017. Оскільки в процесі розгляду позову про визнання договору недійсним можуть бути встановлені факти, які матимуть преюдиційне значення для даної справи, розгляд неможливий до вирішення справи № 910/20406/17 про визнання договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017 недійсним.

Відповідач надав копію позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017 та копію ухвали від 21.11.2017 про порушення провадження у справі № 910/20456/17, із якої вбачається, що мова в ухвалі йде про визнання недійсним договору від 03.11.2017 № 02-03/11/2017, в той час як предметом розгляду у справі № 913/573/17 є договір відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017.

Із позовної заяви вбачається, що Служба автомобільних доріг у Луганській області в якості підстав визнання недійсним договору вказувала, що його предметом є передача права вимоги від боржника належного виконання рішення суду, у тому числі: судового збору. Згідно постанови Верховного Суду України від 19.08.2014 № 3 (фактично № 3-56гс14) заміна кредитора в зобов’язанні як і саме зобов’язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов’язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових відносин не мають. При укладанні договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017 сторони за договором фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Оскільки відповідач не обґрунтував, чому в межах цієї господарської справи неможливо розглянути спірне питання і не надав доказів порушення провадження іншим судом справи за позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017, суд, оцінивши надані докази і доводи сторін, ухвалою від 13.12.2017 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилив та відклав розгляд заяв на 11.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд заяв про заміну сторони у справі № 913/573/17 відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України, зокрема, ст. 52 діючої редакції ГПК України.

Представником відповідача у судовому засіданні 11.01.2018надані заперечення на заяви про заміну сторони, зміст яких полягає в тому, що договір відступлення права вимоги укладений з метою ухилення від виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2017 у справі № 913/1233/16 за позовом Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до 1.Служби автомобільних доріг у Луганській області та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" про стягнення 2 788 808 грн. 00 коп., яким спірну суму стягнуто з 2-го відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія".

У судовому засіданні 11.01.2018 відповідно до ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 15.01.2018.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що заперечує стосовно заміни позивача у справі № 913/573/17 з підстав невідповідності договору відступлення права вимоги положенням чинного законодавства, оскільки він укладений з метою ухилення від виконання судового рішення від 20.02.2017 у справі № 913/1233/16. Більш того, в межах справи № 913/1233/16 судом прийнято ухвалу від 23.11.2017 відповідно до ст. 121-3 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), якою заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на кошти боржника, що перебуває в інших осіб, у зв’язку з виконанням виконавчого провадження № 54179808 з примусового виконання наказу від 17.05.2017 № 913/1233/16 про стягнення з ТОВ "Дорбудтехнологія" на користь ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" боргу в сумі 3 114 204 грн. 14 коп. задоволено частково. Звернуто стягнення на кошти в розмірі 2 830 640 грн. 13 коп., які містяться на розрахунковому рахунку № 35249107017799 у Державній казначейській службі України МФО 820172, що належать Службі автомобільних доріг у Луганській області (код ЄДРПОУ 25903424), та передбачені для виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/573/17 від 05.09.2017, яким було стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" борг в сумі 2 788 808 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 41 832 грн. 12 коп., та рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/572/17 від 05.09.2017, за яким було стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" борг в сумі 2 359 115 грн. 00 коп. та 35 386 грн. 73 коп. судового збору, в рахунок погашення боргу за наказом № 913/1233/16 від 17.05.2017 господарського суду Луганської області про стягнення з ТОВ "Дорбудтехнологія" на користь ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" боргу. В іншій частині відмовлено.

Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення заяв з огляду на наступне.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" 20.07.2017 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договором на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області від 16.02.2015 № 3 в сумі 2 788 808 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" борг в сумі 2 788 808 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 41 832 грн. 12 коп., всього 2 830 640 грн. 12 коп.

В рішенні, зокрема, зазначено, що на виконання робіт, передбачених договором від 16.02.2015 № 3, 16.02.2015 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (генпідрядник), Службою автомобільних доріг у Луганській області та Дочірнім підприємством "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1-16/02/2015, за яким Дочірнім підприємством "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконані підрядні роботи на суму 2 788 808 грн. 00 коп.

Відповідно до додаткової угоди від 27.11.2015 № 11 до договору від 16.02.2015 № 3 оплата робіт, виконаних субпідрядником, проводиться на підставі складних актів виконаних робіт безпосередньо замовником робіт – Службою автомобільних доріг в Луганській області, тому Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 1-16/02/2015 в сумі 2 788 808 грн. 00 коп.

Ухвалою від 08.11.2016 порушено провадження у справі № 913/1233/16.

Ухвалою від 16.11.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", а потім ухвалою від 20.12.2016 залучено до участі у справі у якості другого відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", виключивши його зі складу учасників судового процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Луганської області 20.02.2017 у справі № 913/1233/16 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" на користь Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість за договором субпідряду від 16.02.2015 № 1-16/02/2015 в сумі 2 788 808 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 рішення місцевого суду від 20.02.2017 у справі № 913/1233/16 залишено без змін.

На виконання цього рішення видано був виданий наказ від 17.05.2017 № 913/1233/16, який вподальшому пред’явлений до виконання.

Предмет спору у справі № 913/1233/16 збігається з заявленими у даній справі № 913/573/17 позовними вимогами, оскільки до виконання робіт позивачем був залучений субпідрядник та він виступав перед останнім як замовник.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017 рішення місцевого суду від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" видано наказ від 20.10.2017 № 913/573/17. За доводами позивача і наданими доказами, а саме: витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наказ суду до виконання не пред’являвся. Відповідач також пояснює, що позивач не пред’являв наказ до виконання.

03.11.2017 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" укладено договір № 01-03/11/2017 відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (далі – первісний кредитор) відступило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" (далі – новий кредитор) належне первісному кредитору право вимоги згідно укладеного між первісним кредитором та Службою автомобільних доріг у Луганській області (далі – боржник) договору на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області від 16.02.2015 № 3 та додаткових угод від 27.03.2015 № 1, від 03.04.2015 № 2, від 30.04.2015 № 3, від 18.05.2015 № 4, від 19.06.2015 № 5, від 30.06.2015 № 6, від 31.07.2015 № 7, від 31.08.2015 № 8, від 30.09.2015 № 9, від 30.10.2015 № 10, від 27.11.2015 № 11 (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору заборгованість боржника перед первісним кредитором, крім договору, підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17, за яким стягнуто з боржника на користь первісного кредитора 2 788 808 грн. 00 коп. боргу та 41 832 грн. 12 коп. судового збору, і виданим господарським судом Луганської області наказом від 20.10.2017 № 913/573/17.

Згідно п. 2.1 договору право вимоги боргу до боржника, що відступається за договором первісним кредитором новому кредитору за договором в основній сумі боргу складає 2 788 808 грн. 00 коп. та 41 832 грн. 12 коп. – судового збору.

Новий кредитор повинен компенсувати первісному кредитору відступлене право вимоги боргу від боржника, вказане в п. 1.1 цього договору, про що первісний кредитор та новий кредитор укладають додатковий правочин (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.3 договору визначено, що первісний кредитор повинен передати новому кредиторові всі документи, що підтверджують право вимоги боргу від боржника за договором в момент підписання цього договору. Новий кредитор повинен письмово повідомити боржника про відступлення первісним кредитором права вимоги за договором протягом п’ятнадцяти днів від дня його укладення (п. 3.4 договору).

Листом від 09.11.2017 № б/н новий кредитор повідомив боржника про укладений договір відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017 та необхідність виконання грошових зобов’язань в загальній сумі 2 830 640 грн. 12 коп. на користь нового кредитора – ТОВ "Дорбудіндустрія".

Служба автомобільних доріг у Луганській області отримавши від ТОВ "Дорбудіндустрія" повідомлення про укладений договір відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017 звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою від 16.11.2017 № 1-1186 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2017 у справі № 910/20406/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дане рішення згідно пояснень представника відповідача оскаржено Службою автомобільних доріг у Луганській області в апеляційному порядку, проте на час розгляду заяв у даній справі відомості щодо прийняття скарги до розгляду відсутні.

У відповідності до п. 4.1 договору первісний кредитор в момент підписання договору зобов’язується передати новому кредитору всі документи, що вказані в п. 1 договору, на підтвердження права вимоги боргу до боржника за договором, про що складається відповідний акт приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі, укладеного до договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017, відбулась передача права вимоги за основним договором Служби автомобільних доріг у Луганській області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія".

Крім того, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" 30.11.2013 укладено договір поставки № 25/1, за яким ТОВ "Дорбудіндустрія" передало у власність ТОВ "Дорбудтехнологія" товар на загальну суму 6 014 834 грн. 27 коп., за який останній не розрахувався. 22.11.2017 була укладена угода про припинення зобов’язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони домовились про зарахування взаємних зустрічних однорідних зобов’язань за договором відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017 та договором поставки від 30.11.2013 № 25/1 на суму 2 788 808 грн. 00 коп. Таким чином, з моменту набрання чинності угоди про припинення зобов’язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 22.11.2017 зобов’язання ТОВ "Дорбудтехнологія" за договором відступлення права вимоги від 03.11.2017 припинились повністю, а зобов’язання ТОВ "Дорбудіндустрія" за договором поставки від 30.11.2013 № 25/1 припинились частково в розмірі 2 788 808 грн. 00 коп.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов’язанні, зокрема, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідач не надав заперечень щодо недотримання вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Абзацом 3 п.п. 1.4 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що процесуальне правонаступництво можливе у тому числі й у разі заміни кредитора або боржника у зобов’язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не довів наявності договору, який би обмежував право кредитора здійснити переуступку права вимоги, та не постався на наявність відповідного закону.

Договір на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області від 16.02.2015 № 3 не містить заборони про відступлення права вимоги. Чинним законодавством також не передбачено такої заборони.

Судом також проаналізовано процесуальні норми щодо правонаступництва.

На час звернення до суду з заявами про заміну сторони у справі правонаступником, Господарським процесуальним кодексом України регулювались загальні питання щодо правонаступництво (ст. 25 ГПК України) та порядок заміни сторони виконавчого провадження (ст. 121-4 ГПК України). Як встановлено судом, у межах даної справи наказ був виданий, однак до органу виконання судових рішень не пред’являвся, у зв’язку з чим позивач – ТОВ "Дорбутехнологія" і заявник – ТОВ "Дорбуіндустрія" обґрунтували свої заяви положеннями ст. 25 ГПК України. Цієї нормою передбачалось, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб’єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У зв’язку з набранням чинності з 15.12.2017 новою редакцією Господарського процесуального кодексу України відносини правонаступництва врегульовані ст. 52 "Процесуальне правонаступництво" і ст. 334 "Заміна сторони виконавчого провадження". При цьому, ч. 5 ст. 334 ГПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, позивач просить здійснити процесуальне правонаступництво позивача у спорі в межах справи. Стаття 52 ГПК України не містить будь-яких обмежень щодо здійснення правонаступництва до моменту припинення зобов’язань за основним договором, що узгоджується з положеннями ст.ст. 598, 599 ЦК України, за змістом яких зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки на момент укладення договору відступлення права вимоги зобов’язання відповідача за договором існувало, позивач відступив право вимоги боргу за договором, який підтверджується судовим рішенням, іншій особі.

Доводи відповідача, що предметом договору відступлення права вимоги є передача права вимоги належного виконання рішення суду не відповідає змісту договору відступлення права вимоги.

Факт правонаступництва ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" підтверджується змістом укладеного правочину відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017. Тобто відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов’язанні через відступлення права вимоги у порядку ст. 512 ЦК України, що дає правові підстави для заміни позивача його правонаступником згідно ст. 52 ГПК України, тому суд дійшов висновку про задоволення заяв ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" про заміну позивача у справі № 913/573/17 правонаступником.

Що стосується доводів про прийняття ухвали господарським судом Луганської області від 23.11.2017 у справі № 913/1233/16 стосовно звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, то ця ухвала прийнята після укладання договору відступлення права вимоги. Відповідач не довів суду, яким чином ухвала суду, прийнята в межах виконавчого провадження в іншій справі, обмежує право позивача на укладання цивільно-правової угоди про відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" без дати та без номеру про заміну сторони правонаступником задоволити в повному обсязі.

2.Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" без дати та без номеру про заміну сторони правонаступником задоволити в повному обсязі.

3.Замінити позивача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (ідентифікаційний код 37109372, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 21Л, кабінет 3) його правонаступником – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" (ідентифікаційний код 37455974, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 21Л, кабінет 3).

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в десятиденний строк з дня її проголошення.

5.Повний текст ухвали складено і підписано – 18.01.2018.

Суддя О.В.Рябцева