Ухвала суду № 71658822, 26.12.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 911/120/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 117/17 від 24.11.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Рентінг” на дії органу Державної виконавчої служби у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рентінг”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “НСТ-Інжиніринг”, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 299053,19 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 31.08.2015 р.);

від відповідача: не з’явився;

від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. затверджено мирову угоду від 27.01.2016 р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю “Рентінг” та товариством з обмеженою відповідальністю “НСТ-Інжиніринг”; провадження у справі № 911/120/16 припинено.

Ухвала господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”.

28.11.2017 р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю “Рентінг” надійшла скарга № 117/17 від 24.11.2017 р. на дії органу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області щодо повернення без прийняття до виконання та винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.11.2017 р. по виконанню ухвали господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. по справі № 911/120/16; скасувати повідомлення Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.11.2017 р. вказаної ухвали; зобов’язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2017 р. розгляд скарги призначено на 26.12.2017р.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147–VIII від 03.10.2017 р.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.12.2017 р. вимоги, викладені у скарзі, підтримав.

Представник боржника в судове засідання 26.12.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103262105052.

Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області в судове засідання 26.12.2017 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103262105044.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу № 117/17 від 24.11.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Рентінг” на дії органу Державної виконавчої служби, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. затверджено мирову угоду від 27.01.2016 р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю “Рентінг” та товариством з обмеженою відповідальністю “НСТ-Інжиніринг”; провадження у справі № 911/120/16 припинено.

Відповідно до п. п. 2, 3 мирової угоди відповідач зобов’язується здійснити повне погашення заборгованості, шляхом сплати 299053,19 грн. на користь позивача у визначені в п. 2 мирової угоди строки та компенсувати позивачеві судові витрати у розмірі 4485,80 грн. у строк до 30.09.2016 р. шляхом сплати зазначеної суми на користь позивача.

Відповідно до п. 7 мирової угоди порушення встановлених у п. 2 строків погашення заборгованості на будь яку суму більше ніж на 10 днів є підставою для звернення позивача до Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали про затвердження цієї мирової угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ухвала господарського суду Київської області від 28.01.2016р. є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Судом встановлено, що 10.11.2017 р. скаржник звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області з заявою № 102/17 від 09.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження, в якій просив прийняти ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. по справі № 911/120/16 до виконання в частині стягнення 103538,99 грн. та відкрити виконавче провадження, посилаючись на те, що боржником було перераховано стягувачу 200000,00 грн. на виконання ухвали господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. по справі № 911/120/16, проте на час подання заяви строк погашення заборгованості на виконання мирової угоди належним чином не виконано, строк порушення такого зобов’язання триває більше 10 днів, а отже сума боргу на день подання вказаної заяви складає 99053,19 грн. та 4485,80 грн. сума по відшкодуванню судових витрат, а всього 103538,99 грн.

Як вбачається з доданих скаржником до скарги № 117/17 від 24.11.2017 р. на дії органу Державної виконавчої служби банківських виписок по рахунку ТОВ «Рентінг» від 10.02.2016 р., 17.03.2016 р., 21.04.2016 р., 24.05.2016 р., 25.06.2016 р., 29.07.2016 р. та 08.09.2016 р., ТОВ «НСТ-Інжиніринг» було перераховано стягувачу загалом 200000,00 грн. з призначенням платежу «повернення попередньої оплати за роботи по договору підряду № 16/10/2013/1 від 16.10.2013 р.», стягнення якої було предметом позову у даній справі.

15.11.2017 р. Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме ухвали господарського суду Київської області № 911/120/16, виданої 28.01.2016 р., без прийняття до виконання, з посиланням на те, що стягувач надав відомості про часткову сплату в розмірі 2100,00 грн., а підтвердження повної сплати авансового внеску, в розмірі 2% відсотків суми, що підлягає стягненню, не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

З платіжного доручення № 42125, яке було додано стягувачем до заяви № 102/17 від 09.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що ТОВ «Рентінг» 08.09.2017 р. було сплачено авансовий внесок на виконавче провадження у розмірі 2100,00 грн., що становить 2 % від суми, що підлягає стягненню.

Оскільки стягувачем до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області пред’явлено до виконання ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. у справі № 911/120/16, з якої заявлено до стягнення 103538,99 грн., та до заяви № 102/17 від 09.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження додано доказ сплати авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, тобто у сумі 2100,00 грн., то посилання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області на ненадання підтвердження повної сплати авансового внеску та винесення повідомлення від 15.11.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є безпідставними.

Таким чином, дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області щодо повернення без прийняття до виконання та винесення повідомлення від 15.11.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визнаються судом незаконними, а повідомлення від 15.11.2017 р. Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання підлягає скасуванню.

Крім того, державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області при винесенні повідомлення від 15.11.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання керувався п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 р. Проте, станом на день винесення повідомлення діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 03.10.2017 р., в якій взагалі відсутній п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, скарга № 117/17 від 24.11.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Рентінг” на дії органу Державної виконавчої служби підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу № 117/17 від 24.11.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Рентінг” на дії органу Державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати незаконними дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області щодо повернення без прийняття до виконання та винесення повідомлення від 15.11.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення від 15.11.2017 р. Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконанню ухвали господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. по справі № 911/120/16.

Зобов’язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Рентінг” про відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.О. Рябцева