Ухвала суду № 71658810, 18.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.01.2018Справа № 910/22933/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

треті особи Публічне акціонерне товариство "Омега-банк", Міністерство культури України, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.

про визнання договору недійсним

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Таболін О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - Василенко І.В. (представник за довіреністю);

Галан М.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - Білецька В.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи 4 - не з'явився;

від третьої особи 5 - не з'явився;

від третьої особи 6 - Сотнікова І.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи 7 - Гузієнко Я.М. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017 прийнято до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи - Публічне акціонерне товариство "Омега-банк", Міністерство культури України, Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання договору недійсним.

20.04.2017 відповідачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подано клопотання про призначення повторної судової експертизи та витребування документів.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судової експертизи представник відповідача послався на те, що висновок експерта у попередній експертизі (на думку відповідача) проведений за відсутності необхідних документів, які є обов'язковими. Крім того, була порушена методика оцінки об'єктів культурної спадщини, що є істотним порушенням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, згідно Звіту про оцінку від 03.11.2015, складеного ТОВ «ЕК «Професіонал», вартість предмету іпотеки - нежитлових приміщень з № 1 (один) по № 9 (дев'ять), № 9а (дев'ять "а"), з № 10 (десять) по № 24 (двадцять чотири) (групи приміщень № 51 (п'ятдесят один) (в літ. "Г"), загальною площею 273,8 (двісті сімдесят три цілих вісім десятих) м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, будинок 16, станом на 03.11.2015 визначена в сумі 7226368,00 грн.

Разом із тим, вартість даного майна відповідно до висновку від 25.01.2017 № 62/16-42 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення судової експертизи, визначена в сумі 4606639,00 грн.

Таким чином, існує істотна розбіжність у вартості спірного майна за двома вказаними експертизами.

Одночасно, предмет іпотеки є об'єктом культурної спадщини та внесений до Реєстру об'єктів культурної спадщини на підставі Наказу Міністерства культури і туризму України від 13.07.2009 № 521/0/16-09.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про охорону культурної спадщини" кожна пам'ятка має майнову цінність, що обчислюється у грошовій одиниці України. Пам'ятки підлягають грошовій оцінці за нормативами і методиками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Пунктом 1 Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1447 від 26.09.2002 (надалі - Методика), передбачено, що ця Методика визначає процедури проведення грошової оцінки пам'яток археології, історії, монументального мистецтва, архітектури та містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтних пам'яток національного та місцевого значення, занесених до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Відповідно пункту 5 Методики її вимоги є обов'язковими для всіх суб'єктів оціночної діяльності під час проведення грошової оцінки пам'яток.

Враховуючи те, що предмет іпотеки є пам'яткою культурної спадщини, занесеною до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, використання Методики оцінки при визначення ринкової вартості предмету іпотеки є обов'язковим.

Пунктом 19 Методики передбачено, що під час проведення грошової оцінки пам'ятки слід враховувати такі критерії: дата створення пам'ятки; категорія, до якої належить пам'ятка; стильова характеристика пам'ятки; особливості архітектурного рішення; раритетність пам'ятки; схоронність (автентичність) та технічний стан головних конструктивних елементів; умови охоронного договору.

Згідно пункту 24 Методики для виконання робіт з визначення вартості пам'ятки суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання необхідно мати такі документи: документ, що підтверджує права на пам'ятку; паспорт пам'ятки; облікову картку пам'ятки; технічний паспорт будівлі, виданий бюро технічної інвентаризації; матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам'ятки; акт технічного стану пам'ятки; документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам'ятки, охоронний договір. Ці документи оформляються на кожну пам'ятку, занесену до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, у встановленому законодавством порядку.

Однак, у вказаному висновку судового експерта не міститься посилання на дослідження паспорту пам'ятки, облікової картки пам'ятки при визначенні вартості предмета іпотеки, як пам'ятки, тобто проведене дослідження відбулося без дотримання вимог Методики.

До того ж, згідно пункту 29 Методики для проведення грошової оцінки вартості пам'яток застосовуються витратний, дохідний та порівняльний методичні підходи. Вибір методичних підходів до оцінки пам'ятки здійснюється з урахуванням мети оцінки, категорії, виду вартості пам'ятки, наявності, обсягу та достовірності інформації, необхідної для проведення оцінки.

Утім, з обґрунтування причин недоцільності обрання доходного методичного підходу судовий експерт послався лише на складність його використання через розрахунки ставки капіталізації, у зв'язку з чим ним не доведено врахування всіх складових, що обумовлюють необхідність застосування саме порівняльного підходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення повторної судової експертизи, оскільки має місце істотне розходження у висновках щодо вартості спірного майна та експертне дослідження було проведено за відсутності усіх необхідних документів, без дотримання вимог Методики грошової оцінки пам'яток.

За висновками суду та враховуючи клопотання про призначення повторної експертизи, саме відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/22933/15 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 232, 233, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість нежитлових приміщень з № 1 (один) по № 9 (дев'ять), № 9а (дев'ять "а"), з № 10 (десять) по № 24 (двадцять чотири) (групи приміщень № 51 (п'ятдесят один) (в літ. "Г"), загальною площею 273,8 (двісті сімдесят три цілих вісім десятих) м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, будинок 16?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зобов'язати сторін, у разі необхідності, надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

Ухвалу суду разом зі справою № 910/22933/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі № 910/22933/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Я.В. Маринченко