Рішення № 71658727, 10.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2018Справа № 910/17256/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехсервіс Груп»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 105684,21 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Серков Ю.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Момот К.Е. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом заяви від 04.12.2017 про зменшення позовних вимог, про стягнення 83249,99 грн. заборгованості та 22434,22 грн. пені за Договором №7 від 01.02.2016 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором з оплати виконаних для нього робіт.

Відповідач вимоги позову не визнає, зокрема, з посиланнями, що підписання з його сторони вказаного договору, а також актів здачі-приймання робіт (надання послуг) відбулось не уповноваженими особами (не дотримано правила двох підписів); не складалися заяви на повернення колінчатих валів з ремонту; відсутній кошторис ремонтних робіт та відсутнє погодження між сторонами договору, які саме роботи треба виконати, яка їх вартість тощо.

У судовому засіданні 15.11.2017 судом оголошувалась перерва на 04.12.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №7 від 01.02.2016 з додатками, та з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.05.2016 (далі разом - Договір), Відповідачем, як замовником, були передані Позивачу, як підряднику, на підставі дефектних актів від 16.02.2016 та від 21.03.2016 за актами приймання-передачі від 16.02.2016 та від 21.03.2016 у ремонт колінчаті вали дизеля, які потім були повернуті також за актами від 11.03.2016 та від 16.05.2016 відповідно.

Указані ремонтні роботи та їх вартість передбачені специфікаціями до Договору, які є його додатками, та редакцією Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.05.2016.

У Договорі сторони погодились, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється відповідним актом, який, за умови його підписання без зауважень з боку замовника, є підставою для здійснення розрахунків у встановлені Договором строки.

До матеріалів справи залучені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.03.2016 та від 16.05.2016, підписані з боку Позивача (підрядника) директором, а з боку Відповідача (змовника) начальником виробничого підрозділу «Мотовагонне депо Полтава» РВ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 та РП ЧЗР ВП «Моторвагонне депо Полтава» ОСОБА_4

Вищевказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) зауважень не містять, відтак за умовами Договору, у Відповідача виник обов'язок оплатити замовлені, виконані для нього та прийняті ним без зауважень ремонтні роботи.

Відхиляючи заперечення Відповідача проти позову щодо підписання з його сторони вказаного договору №7 від 01.02.2016 та актів не уповноваженими особами (не дотримано правила двох підписів) суд зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до п. 118 Статуту Відповідача, будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами.

За умовами п. 5.7 положення про регіональну філію «Південна залізниця» Відповідача, будь-які договори довіреності, інші правочини та інші вихідні документи, а також банківські та фінансові документи від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб Філії) уповноважених на це посадовими особами Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (керівник та заступник керівника філії, іншого структурного підрозділу Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо).

Положення про виробничий підрозділ «Моторвагонне депо Полтава» РФ «Південна залізниця» Відповідача указані вимоги Статуту та Положення про РФ щодо необхідності наявності двох підписів також не заперечує.

Досліджуючи повноваження осіб, які з боку Відповідача підписали Договір (ОСОБА_3), та які двома підписами підписали Додаткову угоду №1 від 12.05.2016 до Договору з новими специфікаціями №1 та №2 (ОСОБА_3 та ОСОБА_4), акти приймання-передачі з ремонту від 11.03.2016 та від 16.05.2016 (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) і акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.03.2016 та від 16.05.2016 (ОСОБА_3 (підпис за формою акта зверху) та ОСОБА_4) суд встановив, що у матеріалах справи наявні належні довіреності, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були уповноважені на підписання указаних документів довіреністю від 04.12.2015, нотаріально посвідченою та зареєстрованою у реєстрі, виданою в.о. начальника РФ «Південна залізниця» Відповідача ОСОБА_6 та в.о. заступника начальника філії ОСОБА_7

За умовами довіреності на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довіреності, правочини та інші вихідні документи від імені Філії, вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про Філію.

У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були уповноважені на підписання указаної довіреності у свою чергу довіреностями від 01.12.2015, нотаріально посвідченими та зареєстрованими у реєстрі, виданими в.о. голови правління Відповідача ОСОБА_8 та членом правління ОСОБА_9 За умовами цих довіреностей на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підписані ними довіреності, правочини та інші вихідні документи від імені Філії, вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про Філію.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.03.2016 та від 16.05.2016 підписані належним чином уповноваженими особами - ОСОБА_3 (підпис за формою акта зверху) та ОСОБА_4 (підпис за формою акта знизу) дотриманням правил двох підписів.

Щодо заперечень Відповідача проти укладення договору №7 від 01.02.2016 належним чином уповноваженими на це особами, суд зазначає, що дійсно, враховуючи викладені вище умови Статуту Відповідача, положень його філії та депо, а також умови довіреностей, ОСОБА_3 підписуючи одноособово договір №7 від 01.02.2016 діяв з перевищенням повноважень.

Разом із цим, враховуючи, що додаткова угода № 1 від 12.05.2016 та нові специфікації №1 та №2 до договору №7 від 01.02.2016 з переліком, строками, вартістю робіт та іншими умовами були підписані належним чином - уповноваженими на те особами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з дотриманням правил двох підписів, відбулося схвалення Договору, тому за приписами ст. 96 ЦК України Відповідач зобов'язаний його виконувати та відповідати за зобов'язаннями замовника, як учасника даного правочину.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що Відповідачем за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.03.2016 та від 16.05.2016 було прийнято обумовлених Договором робіт на суму 83249,99 грн., тому посилання Відповідача на відсутність доказів прийняття таких послуг судом відхилені.

Обставина відсутності заяви на повернення колінчатих валів з ремонту не спростовує повернення їх з ремонту за вищеописаними актами, та підтверджується підписанням сторонами належним чином з дотриманням правил двох підписів також вищеописаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відсутність кошторису, на яку посилається Відповідач, не звільняє його від обов'язку оплатити прийняті ним роботи за вказаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), обсяги, вартість та строки виконання яких погоджені у також описаних вище специфікаціях.

Заперечення Відповідача проти позову у частині відсутності погодження між сторонами Договору - які роботи треба виконати, яка їх вартість тощо судом розглянуті та відхилені, оскільки все це є належним чином погоджено, з дотриманням правил двох підписів, у нових специфікаціях №1 та №2 до Договору, які є додатками до додаткової угоди № 1 від 12.05.2016 до Договору.

Як було встановлено вище, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) зауважень не містять, відтак за умовами Договору, у Відповідача виник обов'язок оплатити замовлені, виконані для нього та прийняті ним без зауважень ремонтні роботи.

Наявність у Відповідача заборгованості з оплати робіт в сумі 83249,99 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, а розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, тому позовні вимоги про стягнення 83249,99 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі п. 7.2 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України.

Розрахунок пені судом також перевірено, але визнано необґрунтованим через неврахування Позивачем положень ч. 6 ст. 232 ГК України, тому суд робить власний розрахунок пені у межах заявлених Позивачем періодів та з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення3955029.09.2016 - 30.09.2016215.0000 %0.082 %*64.84

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення43699.9929.09.2016 - 27.10.20162915.0000 %0.082 %*1038.7743699.9928.10.2016 - 30.11.20163414.0000 %0.077 %*1136.68

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у сумі - 2240,29 грн.; у іншій частині вимог суд відмовляє за необґрунтованістю розрахунку.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на кожну зі сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервіс Груп" (Полтавська область, Полтавський район, село Щербані, вул. Світла, 80; ідентифікаційний код 38223206) 83249 (вісімдесят три тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 99 коп. заборгованості, 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 29 коп. пені, а також 1294 (одну тисячу двісті дев'яносто чотири) грн. 28 коп. судового збору.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.01.2018

Суддя Сташків Р.Б.