Ухвала суду № 71658510, 11.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.01.2018

Справа № 5020-404/2011

За заявою

Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про

поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу

у справі

№5020-404/2011

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-Крим"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача

Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Севастопольської дирекції

про

стягнення 3 727,62 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

від третьої особи:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.05.2011 у справі №5020-404/2011 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-Крим" 3 727,62 грн., з яких: 3 189,53 грн. - заборгованість з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) №799/22-26/09 від 20.02.2009, що належить до державної власності, 183,70 грн. - пеня, 318,95 грн. - штраф та 35,44 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №5020-404/2011 відновлено матеріали справи господарського суду міста Севастополя №5020-404/2011 в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі фотокопій матеріалів справи, а саме рішення господарського суду міста Севастополя від 05.05.2011 у справі №5020-404/2011; замінено позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, пл. Повсталих, 6, м. Севастополь,код ЄДРПОУ 20677058) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 47, код ЄДРПОУ 21295778).

03.01.2018 до господарського суду міста Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, мотивована поважністю причин пропуску такого строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказана заява по справі №5020-404/2011 передана для розгляду судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2018 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2018.

Учасники судового процесу, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу належним чином, своїх повноважних представників в судове засідання не направили.

Суд відзначає, що з огляду на наявність доказів належного та своєчасного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду відповідної заяви позивача, встановлені ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України строки та порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання правові підстави для відкладення розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у зв’язку із неявкою представників учасників судового процесу відсутні.

Розглянувши подану позивачем заяву, повно та всебічно дослідивши обставини на яких вона ґрунтується, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі – "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

В даному випадку відновлені матеріали справи не містять доказів виконання рішення господарського суду міста Севастополь від 05.05.2011 у справі №5020-404/2011, яке набрало законної сили 20.05.2011.

При цьому, із поданої до суду заяви позивача вбачається, що рішення суду у даній справі не виконано у зв’язку із втратою всіх матеріалів, які стосувалися виконання відповідного рішення, у результаті тимчасової анексії АР Крим та міста Севастополя і в процесі реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України АР Крим та м. Севастополі не були передані та залишилися у місці розташування ліквідованої особи (місті Севастополі).

Наведені обставини дають підстави для висновку, що стягувач з настанням визначених ним подій, які в частині тимчасової анексії АР Крим та міста Севастополя є загальновідомими, а тому в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказуванню, був позбавлений реальної можливості домогтися примусового виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 05.05.2011 у справі №5020-404/2011 протягом встановленого строку пред’явлення виданого на його виконання наказу, а тому причини пропуску строку для пред’явлення відповідного наказу до виконання визнаються судом поважними.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки станом на день розгляду даної заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 05.05.2011 у справі №5020-404/2011 наказу строк його пред'явлення до виконання закінчився, а причини такого пропуску визнані судом поважними, то суд вважає за можливе поновити строк для пред’явлення до виконання вказаного наказу.

З огляду на вищенаведене, заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про поновлення строку для пред’явлення наказу господарського суду міста Севастополя від 23.05.2011 у справі №5020-404/2011 до виконання підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що набрала чинності з 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а тому згідно приписів частини 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 23.05.2011 у справі №5020-404/2011 становить три місяці з моменту його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду міста Севастополя від 23.05.2011 у справі №5020-404/2011 до виконання задовольнити.

2. Поновити строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 23.05.2011 у справі №5020-404/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-Крим" (99042, м. Севастополь, вул. Каліча, 15; ідентифікаційний код 32684412) 3 727,62 грн., з яких: 3 189,53 грн. - заборгованість з орендної плати, 183,70 грн. - пеня, 318,95 грн. - штраф та 35,44 грн. - 3% річних.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тексту ухвали складено 16.01.2018.

Суддя Р.В. Бойко