Ухвала суду № 71658436, 16.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.01.2018 м. Київ

Справа № 910/8438/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МТС" (03150, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, БУДИНОК 139, ОФІС 337);

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Мобільниє ТєлєСістєми" (109147 м. Москва, вул. Марксистська буд. 4);

до відповідача-2: державної служби інтелектуальної власності України (03035, М.КИЇВ, СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ЛИПКІВСЬКОГО ВАСИЛЯ, БУДИНОК 45);

до відповідача-3: державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ" (01601, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ГЛАЗУНОВА, БУДИНОК 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: приватне акціонерне товариство "МТС" (01601, м. Київ, вул. Лейпизька, буд. 15);

про: визнання недійсними міжнародних реєстрацій.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Мобільниє ТєлєСістєми", державної служби інтелектуальної власності України та державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ" про:

- визнання недійсними повністю на території України міжнародних реєстрацій №№ 903855, 905710, 907958, 907993, 1096180, 1141210, 1207068, 1251859 на знаки для товарів і послуг;

- зобов’язання державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ" повідомити міжнародне бюро ВОІВ щодо визнання недійсними повністю на території України міжнародних реєстрацій №№ 903855, 905710, 907958, 907993, 1096180, 1141210, 1207068, 1251859 на знаки для товарів і послуг;

- визнання протиправним та скасування рішення апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України від 03.04.2014 щодо визнання позначення "МТС" добре відомим в Україні, а також наказ державної служби інтелектуальної власності України № 437-н від 03.10.2014;

- зобов’язання державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсними на території України міжнародних реєстрацій №№ 903855, 905710, 907958, 907993, 1096180, 1141210, 1207068, 1251859;

- зобов’язання державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про виключення позначення "МТС", яке стало добре відомим в Україні з 01.01.2010, з Бази даних "Відомості про добре відомі знаки".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що міжнародні реєстрації №№ 903855, 905710, 907958, 907993 від 31.08.2006, № 1096180 від 17.08.2011, № 1141210 від 25.07.2012, № 1207068 від 07.02.2014, № 1251859 від 11.02.2015 були зареєстровані із порушенням вимог чинного законодавства України та Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2016 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8438/16. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у даній справі приватне акціонерне товариство "МТС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 провадження у справі № 910/8438/16 зупинено до вирішення справи № 910/11186/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Мобільниє ТєлєСістєми" та приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", товариства з обмеженою відповідальністю "МТС" та державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 49992 на знак для товарів і послуг та набрання рішенням законної сили.

До господарського суду міста Києва 06.12.2017 надійшло клопотання представника відповідача-1 про поновлення провадження у справі № 910/8438/16, в якому останній повідомляє суд про те, що за наслідками розгляду справи № 910/11186/16 господарським судом винесено рішення від 17.10.2016 яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 рішення господарського суду м. Києва від від 17.10.2016 у справі № 910/11186/16 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 скасовано, рішення господарського суду м. Києва від від 17.10.2016 у справі № 910/11186/16 залишено в силі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 07.12.2017 № 05-23/3152 призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/8438/16 у зв’язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В.

В результаті вказаного повторного автоматичного розподілу справу № 910/8438/16 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2017 справу № 910/8438/16 прийнято до провадження судді Балац С.В. Провадження у справі № 910/8438/16 - поновлено. Розгляд справи призначено на 15.01.2018.

Судове засідання, призначене на 15.01.2018 не відбулося у зв’язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/8438/16 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

При дослідженні матеріалів справи № 910/8438/16 судом виявлені описки в ухвалах від 10.05.2016, від 15.08.2016, від 19.09.2016 та від 08.12.2017, а саме - у найменуванні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, а також у найменуванні відповідача-1.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.08.2016 найменуванням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 є: "МТС УКРАЇНА".

В свою чергу, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 24.05.2016 № 770920160125977, найменуванням відповідача-1 є: публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ".

Приписами частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.01.2018 - здійснена зміна найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, а саме - на приватне акціонерне товариство "ВФ УКРАЇНА".

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про зміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, а саме - на приватне акціонерне товариство "ВФ УКРАЇНА".

Керуючись ст. 60, 120, 121, 135, 176, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 4 ст. 202, ст. 234, ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче засідання у справі № 910/8438/16 на 12.02.18 о 16:50 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Виправити описки в ухвалах від 10.05.2016, від 15.08.2016, від 19.09.2016 та від 08.12.2017 у справі № 910/8438/16 та вважати вірним найменування відповідача-1 - публічне акціонерне товариство "МОБІЛЬНІ ТЕЛЕСИСТЕМИ" (публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ") та вважати вірним найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА".

3. Здійснити зміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, а саме - на приватне акціонерне товариство "ВФ УКРАЇНА".

4. Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

5. Зобов’язати позивача подати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

6. Встановити строк подання пояснень третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

7. Повідомити позивача, відповідачів та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 про те, що участь останніх у судовому засіданні не є обов’язковою.

8. Роз’яснити позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Роз’яснити відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

10. Роз’яснити позивачу, відповідачам та третій особі без самостійних вимог про обов’язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

11. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, який передбачений ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

13. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац