Ухвала суду № 71658063, 18.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

18.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9938/17За позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Вербківської сільської ради та особі позивача-2: Павлоградської районної державної адміністрації, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШЕР", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 260 349,01 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення №023761 від 20.12.2013р прокурор відділу

від позивача - 1: не з'явився

від позивача - 2: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 наказ №10 від 01.10.2009р. керівник

ВСТАНОВИВ:

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради (далі - позивач-1) та в особі Павлоградської районної державної адміністрації (далі - позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШЕР" (далі - відповідач) про стягнення 260 349,01 грн. - заборгованості по орендній платі та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 р. по справі № 904/9938/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2017 р.

Згідно з пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 19.12.2017 року вказана справа розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбувся за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. справу призначено до судового розгляду по суті 18.01.2018 р.

В судове засідання 18.01.2018 р. з'явилися прокурор та представник відповідача. Прокурором до суду надано відповідь на відзив, згідно якої він просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Представник відповідача до суду надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволені позову, у зв'язку зі сплатою заборгованості по орендній платі в сумі 290 000,00 грн., що підтверджується квитанціями № 00.915529978.1 та № 0.0.915528833.1 від 14.12.2017 р. (а.с. 92, 93).

Представники позивачів-1,-2 в судове засідання не з'явилися. Представник позивача-1 до суду надав заяву відповідь на позов, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідно до звіту про рух коштів на рахунках позивача-1 з 01.12.2017 р. по 31.12.2017 р. відповідач перерахував 14.12.2017 р. на рахунок позивача-1 заборгованість по орендній платі в сумі 290 000,00 грн., а також представник позивача-1 просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник позивача-2 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі № 904/9938/17 не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що сума сплаченого судового збору у розмірі 3905,24 грн. повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, ч.1 п. 2 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/9938/17

Повернути з Державного бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38 (банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - 35217020000291, ЄДРПОУ - 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір в розмірі 3905,24 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ять грн. 24 коп.) перерахований згідно платіжного доручення № 3161 від 14.11.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи 904/9938/17.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3