Ухвала суду № 71657130, 16.01.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Прищепа Т.П.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 277/518/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "18" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати відмову Міністерства оборони України в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою КМУ № 975 від 25 грудня 2013 року протиправною; визнати протиправним рішення Комісії Міністерства Оборони України з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги від 03 червня 2016 року (протокол № 42), яким відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов'язати Міністерство Оборони України прийняти рішення про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою КМУ № 975 від 25 грудня 2013 року в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, на день встановлення інвалідності, а саме 182700 грн.

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.03.2017 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства оборони України відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від "24" березня 2017 р. скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги від 03.06.2016 щодо повернення документів ОСОБА_3.

Зобов'язано Міністерство оборони України прийняти рішення щодо заяви ОСОБА_3 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням йому ІІІ групи інвалідності з 01.02.2013 внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби відповідно до Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №499 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб".

В решті позовних вимог відмовлено.

02.10.2017 року Міністерство оборони України звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року.

У заяві зазначає, що у резолютивній частині частині рішення зазначено, що Міністерство оборони України зобов'язане прийняти рішення щодо заяви ОСОБА_3 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням йому ІІІ групи інвалідності з 01.02.2013 внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби відповідно до Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №499 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб".

Міністерство оборони України просить роз'яснити, за яким варіантом необхідно виконати зазначену постанову, тобто як Міністерству оборони України слід тлумачити частину "зобов'язати прийняти рішення щодо заяви ОСОБА_3 про виплату одноразової грошової допомоги...". Міністерство оборони України вбачає неоднозначність у розумінні даної частини рішення, оскільки її можна тлумачити як "прийняти рішення" (призначити або відмовити у спризначенні одноразової грошової допомоги) або "прийняти рішення" (призначити одноразову грошову допомогу).

Колегія суддів проаналізувавши доводи, викладені в заяві приходить до висновку про її задоволення та роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до правової позиції ВСУ (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16) - системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається, предметом спору у справі №277/518/16-а було протиправність повернення документів ОСОБА_3 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням йому ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби.

Суд у мотивувальній частині постанови зазначає, що порушені права позивача підлягають судовому захисту виключно шляхом визнання протиправним рішення Міністерства оборони України щодо повернення заяви ОСОБА_3 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням йому інвалідності ІІІ групи та зобов'язання Міністерства оборони України прийняти відповідне рішення відповідно до вимоги Порядку № 499.

Тобто суд має на увазі, що Міністерство оборони України зобов'язане розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 на підставі поданого ним пакету документів.

Керуючись ст.ст. 254, 294, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 р. у справі №277/518/16-а

Роз'яснити резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року по справі № 277/518/16-а зазначивши, що Міністерство оборони України зобов'язане розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 на підставі поданого ним пакету документів або прийняти рішення про відмову у призначенні та виплаті зазначеної допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч