Постанова № 71657120, 17.01.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"17" січня 2018 р. Справа № 817/1394/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_3

представника апелянта Никитюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення одноденного середнього заробітку за час вимушеного прогулу, , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №203 о/с від 11.08.2016 в частині звільнення його зі служби в Національній поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію", поновити його на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 3.10.2017 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області №203 о/с від 11.08.2016 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в Національній поліції відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

Поновлено ОСОБА_3 на службі в органах Національної поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 12.08.2016.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2016 по 03.10.2017 в сумі 71950,34 (сімдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 34 коп.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в органах Національної поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 коп. - допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що підставою видання наказу про звільнення позивача №203 о/с від 11.08.2016 став наказ начальника Головного управління Національної поліції в Рівненькій області №1406 від 02.08.2016 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. В основу ж притягнення до дисциплінарної відповідальності слугувало те, що у період часу з 30.06.2016 по 02.07.2016, 04.07.2016, з 06.07.2016 по 08.07.2016, з 13.07.2016 по 16.07.2016, з 18.06.2016 по 22.07.2016 та 26.07.2016 ОСОБА_3 до виконання службових обов'язків за місцем служби не приступив, керівництво Корецького відділення поліції про причини відсутності на роботі, тимчасову втрату працездатності у вказаний період чи інші поважні причини, які б перешкоджали виконанню службових обов'язків, не повідомляв. Вважає, що в ході службового розслідування доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні дисциплінарного проступку, а при визначенні виду дисциплінарного стягнення було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно та інші обставини, які були виявлені в ході службового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.06.2008 ОСОБА_3 призначено оперуповноваженим відділу карного розшуку Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області, де він проходив службу до 06.11.2015. 06.11.2015 звільнений у зв'язку з переходом на службу в іншу установу відповідно до пункту 9 розділу XI Закону України «Про національну поліцію» і 07.11.2015 - прийнятий на службу в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на посаду оперуповноваженого. За час служби мав як заохочення, так і стягнення (останнє дисциплінарне стягнення - догана, накладена згідно з наказом №851 від 26.04.2016, з яким позивач ознайомлений не був)(а.с.31-40,103-112).

29.06.2016 відповідно до наказу Національної поліції України №238 дск від 23.03.2016 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції», наказу Головного управління Національної поліції в Рівненькій області №75 дск від 27.04.2016 та у зв'язку з організаційно-штатними змінами капітана поліції ОСОБА_3 призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненькій області (а.с.30).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Рівненькій області №292 від 22.07.2016 старшому інспектору з ОД ВМІ УКЗ ГУНП в Рівненській області підполковнику поліції Герасимчуку О.М., спільно з старшим інспектором цього ж підрозділу майором поліції Ярмошевичем О.М. велено провести службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій капітана поліції ОСОБА_3 (а.с.41).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11.08.2016 р. №203о/с "По особовому складу", відповідно до ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_3 (0052753), дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області з 11.08.2016 року. Вислуга на день звільнення становила: 12 років 00 місяців 08 днів. Невикористана відпустка становила 22 календарних дні ( а.с. 29).

Позивач, не погоджуючись з протиправними діями відповідача, звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач при проведенні службового розслідування стосовно позивача, діяв неправомірно, у звязку з чим наказ від 11.08.2016 р. №203о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_3 є незаконним, а тому позовні вимоги задоволено

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Рівненькій області №292 від 22.07.2016 старшому інспектору з ОД ВМІ УКЗ ГУНП в Рівненській області підполковнику поліції Герасимчуку О.М., спільно з старшим інспектором цього ж підрозділу майором поліції Ярмошевичем О.М. велено провести службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій капітана поліції ОСОБА_3 (а.с.41).

Підставою для наказу слугувала інформація про те, що до подій, які зареєстровані в ЄРДР №120161800100005109 від 22.07.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України може мати причетність капітан поліції ОСОБА_3 Зокрема, за інформацією Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Рівненській області ОСОБА_3 з дружиною та ще одним невідомим 21.07.2016 о 6.27 в під'їзд будинку АДРЕСА_1 заводили чоловіка з мішком на голові. Також було встановлено, що капітан поліції ОСОБА_3 без поважних причин був відсутній на робочому місці в Корецькому відділенні поліції Костопільського ВП 21.07.2016 та 22.0.2016 (а.с.78-79).

ОСОБА_3, надаючи 27.07.2016 пояснення інспекції з особового складу Управління кадрового забезпечення, зазначав, що 21.07.2016 близько 6 години ранку на прохання подруги дружини разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 був змушений відвезти на своєму автомобілі їхнього спільного товариша ОСОБА_8, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, за адресою проживання матері ОСОБА_9: АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_8, соромлячись свого неохайного вигляду та побоюючись бути впізнаний мешканцями будинку, самостійно натягнув собі на голову спортивну кофту. За фактом невиходу на службу з 29.06.2016 по 05.07.2016, 06.07.2016, 14.07.2016 та з 16.07.2016 по 22.07.2016 ОСОБА_3 пояснював, що за місцем служби з'являвся, при цьому відпрошувався у начальника Корецького відділення поліції за сімейними обставинами (а.с.51-52).

В ході службового розслідування відбирались письмові пояснення у начальника сектору превенції Корецького ВП ГУНП майора поліції Горкуна І.М., який зазначав, що ОСОБА_3 після призначення у Корецеке ВП систематично не виходив на службу (а.с.55); у старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Корецького ВП ГУНП Сабанюка Р.М., який зазначав, що ОСОБА_3 з 29.06.2016 по 23.07.2016 згідно книги розстановки нарядів Корецького ВП ГУНП в добові та інші наряди не заступав (а.с.56); у старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Костопільського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Талашок К.І., яка зазначала, що ОСОБА_13 був призначений на службу 29.06.2016, а вийшов лише 05.07.2016, з 06.07.2016 по 14.07.2016 на службу не виходив, а з'явився лише 15.07.2017, і потім знову не виходив на службу, в зв'язку з чим були складені відповідні акти невиходу на службу без поважних причин (а.с.53); у начальника відділення Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_14, який вказував, що ОСОБА_3 систематично не виходив на службу без поважних причин, про складались відповідні акти невиходу на службу, які ним і затверджувались (а.с.54).

Зазначені пояснення наряду з актами про відсутність на службі з 30.06.2016 по 02.07.2016, 04.07.2016, з 06.07.2016 по 08.07.2016, з 13.07.2016 по 16.07.2016, з 18.06.2016 по 22.07.2016 та 26.07.2016, лягли в основу Висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій та порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3, що затверджений начальником ГУНП в Рівненській області полковником поліції Князєвим С.М. 02.08.2016 (а.с.45-50).

Актами про відсутність на службі капітана поліції ОСОБА_16 та Журнал обліку вихідних та внутрішнього обороту несекретних документів Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області за період з 09.11.2015 по 31.12.2016 і встановлено наступне:

- Акт про відсутність на службі №2482/214/01-2016 від 30.06.2016 (а.с.57) зареєстрований 08.07.2016 (а.с.158);

- Акт про відсутність на службі №2546/214/01-2016 від 01.07.2016 (а.с.58) зареєстрований 14.07.2016 (а.с.161);

- Акти про відсутність на службі №2574/214/01-2016 від 02.07.2016 та №2575/214/01-2016 від 04.07.2016 (а.с.59-60) зареєстровані 15.07.2016 (а.с.163);

- Акти про відсутність на службі №2772/214/01-2016 від 06.07.2016, №2773/214/01-2016 від 07.07.2016, №2774/214/01-2016 від 08.07.2016, №2775/214/01-2016 від 13.07.2016, №2776/214/01-2016 від 14.07.2016, №2777/214/01-2016 від 15.07.2016, №2778/214/01-2016 від 16.07.2016, №2779/214/01-2016 від 18.07.2016, №2780/214/01-2016 від 19.07.2016, №2781/214/01-2016 від 20.07.2016, №2782/214/01-2016 від 21.07.2016, №2783/214/01-2016 від 22.07.2016 (а.с.61-72) зареєстровані 27.07.2016 (а.с.171);

- при цьому Акт про відсутність на службі №2733/214/01-2016 від 26.07.2016 (а.с.73) зареєстрований 26.07.2016 (а.с.170).

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, відповідні акти реєструвались набагато пізніше, ніж складалися, а дванадцять актів взагалі зареєстровані однією датою в одному рядочку журналу, і при цьому, акт за 26.07.2016 має менший реєстраційний номер (№2733), ніж акти за 07.07.2016-21.07.2016 (№2772-2783), оглядом в судовому засіданні оригіналу Журналу обліку вихідних та внутрішнього обороту несекретних документів Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області за період з 09.11.2015 по 31.12.2016 судом встановлено, що колонки «Назва чи короткий зміст документа», «Який вихідний № виконується» в яких: 08.07.2016 зареєстрований Акт №2482/214/01-2016 від 30.06.2016, 14.07.2016 зареєстрований Акт№2546/214/01-2016 від 01.07.2016, 15.07.2016 зареєстровані Акти №2574/214/01-2016 від 02.07.2016 та №2575/214/01-2016 від 04.07.2016, заповнені іншим чорнилом та в останньому вільному рядку відповідної дати.

Крім того, Акт про відсутність на службі №2777/214/01-2016 від 15.07.2016, підписаний в тому числі і старшим інспектором сектору кадрового забезпечення старшим лейтенантом поліції Талашок К.І., суперечить її поясненням, наданим в ході службового розслідування, зокрема в частині перебування ОСОБА_3 на службі 15.07.2016.

Матеріалами справи встановлено, що за липень 2016 року ОСОБА_3 було нараховане грошове забезпечення у повному обсязі (а.с.175-176).

Згідно пояснень старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Костопільського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Талашок К.І., ОСОБА_3 був відсутній на службі майже увесь липень місяць, а виходив лише 05.07.2016 та 15.07.2016. Разом з тим, Акти про відсутність на службі за 11.07.2016, 12.07.2016 та 25.07.2016 відсутні. Крім цього, згідно вказаних пояснень керівництвом відділення 22.07.2016 було ініційовано перед керівництвом ГУ призначення відповідного службового розслідування та передано до ВМІ УКЗ відповідні акти невиходу на службу без поважних причин ОСОБА_3, в тому числі і за 26.07.2016. Разом з тим, як свідчить наказ начальника Головного управління Національної поліції в Рівненькій області №292 від 22.07.2016 про проведення службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій капітана поліції ОСОБА_3, інформація т.в.о. начальника Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Рівненській області та пояснення свідка ОСОБА_14 - начальника Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненькій області, службове розслідування відносно ОСОБА_3 не було ініційовано керівництвом Корецького відділення поліції, а підставою для його проведення була не відсутність ОСОБА_3 на службі, а повідомлення про те, що до подій, які зареєстровані в ЄРДР №120161800100005109 від 22.07.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України може мати причетність капітан поліції ОСОБА_3 Крім того, 22.07.2016 Корецьке відділення поліції не могло передати до ВМІ УКЗ акти невиходу на службу без поважних причин ОСОБА_3 ні за 26.07.2016, оскільки дата передачі передує даті акту, ні за 06.07.2016 - 08.07.2016, 13.07.2016 - 16.07.2016, 18.07.2016 - 22.07.2016, оскільки дата передачі (22.07.2016) передує даті реєстрації актів (27.07.2016).

Також судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2016 ОСОБА_3 подав начальнику ГУНП в Рівненській області полковнику поліції Князєву С.М. рапорт про звільнення з Національної поліції України за власним бажанням у зв'язку із сімейними обставинами. Рапорт погоджений начальником Корецького ВП ГУНП ОСОБА_14 та зареєстрований у відділі режимно-секретного та документального забезпечення ГУНП в Рівненській області 25.07.2016 за №4573, однак залишився нереалізованим (а.с.10).

02.08.2016 начальник ГУНП в Рівненській області полковник поліції Князєв С.М. на підставі Висновку службового розслідування видав наказ №1406 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за грубе порушення службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ігнорування Закону України «Про національну поліцію», що виявилося у відсутності з 30.06.2016 по 02.07.2016, 04.07.2016, з 06.07.2016 по 08.07.2016, з 13.07.2016 по 16.07.2016, з 18.06.2016 по 22.07.2016 та 26.07.2016 на робочому місці без поважних причин та не інформуванні керівництва Корецького ВП ГУНП про своє місце перебування, наказав звільнити зі служби в Національній поліції дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 (а.с.42-44).

Наказом начальника ГУНП в Рівненській області полковника поліції Князєва С.М. №203 о/с «По особовому складу» від 11.08.2016 відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_3 (0052753), дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненькій області, з 11.08.2016 (а.с.29).

Листом т.в.о. начальника Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Рівненській області №2630/116/12/02-2016 від 11.08.2016 ОСОБА_3 повідомлено, що наказом №203 о/с від 11.08.2016 його звільнено зі служби в поліції і запропоновано з'явитись для отримання трудової книжки (а.с.6-8).

Позивач на запрошення не прибув і трудова книжка на день розгляду справи судом залишається зберігатись в Управлінні кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Закон України "Про Національну поліцію" визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст.17 Закону України Про Національну поліцію поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України Про Національну поліцію поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст.19 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 59 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно ст.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширюється на поліцейських дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Відповідно до ст.1 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України службова дисципліна - це дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового та начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст.12 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України звільнення зі служби є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення.

Статтею 14 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України встановлено порядок накладення дисциплінарного стягнення. Так, відповідно до положень зазначеної статті з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення МВС України прийнято наказ №230 від 12.03.2013 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України».

Зазначеною Інструкцією визначено порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу (РНС) органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (ОВС) при його проведенні.

Підпунктами 2.2.1-2.2.20 пункту 2.2. розділу ІІ Інструкції передбачено підстави, згідно яких уповноваженим начальником проводиться службове розслідування.

А відповідно до пункту 2.6 Інструкції, підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для призначення службового розслідування має бути визначена одна з підстав, передбачених підпунктами 2.2.1-2.2.20 пункту 2.2. розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №230 від 12.03.2013.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Рівненькій області №292 від 22.07.2016, яким старшому інспектору з ОД ВМІ УКЗ ГУНП в Рівненській області підполковнику поліції Герасимчуку О.М., спільно з старшим інспектором цього ж підрозділу майором поліції Ярмошевичем О.М. проведено службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій капітана поліції ОСОБА_3 мотивований підпунктом 2.2.2 пункту 2.2. розділу ІІ Інструкції (а.с. 41).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3 визначено факт реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне ним, як особою РНС, кримінальне правопорушення.

Наведене в повній мірі підтверджується і інформацією Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Рівненській області про те, що до подій, які зареєстровані в ЄРДР №120161800100005109 від 22.07.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України може мати причетність капітан поліції ОСОБА_3

Разом з тим, у Висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій та порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3, що складений на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Рівненькій області №292 від 22.07.2016 та затверджений 02.08.2016, жодної згадки про подію, яка зареєстрована в ЄРДР №120161800100005109 від 22.07.2016 немає. Обставини, за яких ОСОБА_3 21.07.2016 о 6.27 заводив в під'їзд будинку АДРЕСА_1 чоловіка з мішком на голові, інспекторами з ОД ВМІ УКЗ ГУНП в Рівненській області взагалі не з'ясовувались. Натомість у Висновку міститься констатація факту про відсутність ОСОБА_3 на службі з 30.06.2016 по 02.07.2016, 04.07.2016, з 06.07.2016 по 08.07.2016, з 13.07.2016 по 16.07.2016, з 18.06.2016 по 22.07.2016 та 26.07.2016. І за результатами проведеного службового розслідування, члени комісії прийшли до висновку, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування підтвердилися, а тому за вчинення грубого порушення дисципліни, що виразилась у невиході на службу без поважних причин, дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3, необхідно звільнити зі служби в Національній поліції.

Отже, підстави призначення службового розслідування та висновки щодо нього не співпадають, оскільки службове розслідування призначалося у зв'язку з фактом реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, а не у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 систематично не виходив на службу.

Таким чином, висновком службового розслідування, який затверджений 02.08.2016, встановлено такі порушення позивачем дисципліни, які не були підставою для призначення та проведення службового розслідування.

Також, відповідно до пунктів 8.1 - 8.4. розділу VIII Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №230 від 12.03.2013, висновок службового розслідування є підсумковим документом службового розслідування, і складається зі вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині висновку службового розслідування викладаються: посада, звання, прізвище, ініціали службової особи (осіб), яка (і) проводила (и) службове розслідування; підстави для проведення службового розслідування. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані, характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного. У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення в

Всупереч цьому, у резолютивній частині Висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій та порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 взагалі не зазначено, підтвердилися чи спростувалися відомості, які слугували підставою для його призначення. Що стосується описової частини Висновку, то у ній відсутні відомості про обставини, за яких особа РНС скоїла дисциплінарний проступок, наслідки такого проступку, наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього. У Висновку не наведено ні характеристику ОСОБА_3, ні його ставлення до скоєного, ні обставин, що пом'якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності. Більше того, у Висновку взагалі не зазначені вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено ОСОБА_3, як і не встановлено наявності вини відповідної особи. Що стосується оцінки доказів, то комісія з службового розслідування не усунула розбіжності, які містилися в поясненнях начальника Корецького відділення поліції ОСОБА_14 та дільничного офіцера ОСОБА_3, натомість надала перевагу першим над останніми. Що стосується решти доказів, то комісія просто навела їх сукупність, однак не визначила, як такі докази співвідносяться і узгоджуються між собою, тобто не надала їх об'єктивної оцінки, зокрема і Актам про відсутність на службі, дата реєстрації яких є значно пізнішою за дату складання. Таким чином, відповідачем в ході проведення службового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення об'єктивних причин відсутності позивача на роботі.

За правилами пункту 8.6. Інструкції, із затвердженим висновком службового розслідування за рішенням начальника, який призначив службове розслідування, повинен бути ознайомлений начальник органу (підрозділу) внутрішніх справ, де проходить службу працівник, стосовно якого воно проводилося.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про ознайомлення з висновками службового розслідування безпосереднього керівника позивача.

Відповідно до пункту 5.4 Інструкції, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

В матеріалах справи відсутні докази про ознайомлення ОСОБА_3 з наказом №1406 від 02.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» під підпис.

Також слід зауважити, що у наказі №1406 від 02.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» міститься висновок про те, що ОСОБА_3 грубо порушив службову дисципліну, статтю 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ігнорування Закону України «Про національну поліцію», що виявилося у систематичних прогулах.

За трудовим законодавством прогулом визнається відсутність працівника на роботі, як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Також для встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення з роботи є встановлення поважності причин відсутності.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що відповідачем були здійснені дії щодо встановлення таких причин під час проведення службового розслідування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що встановлення причин поважності відсутності позивача на службі під час проведення службового розслідування мала істотне значення та такі причини обов'язково повинні враховуватись при вирішенні питання про звільнення.

Таким чином , колегія суддів зазначає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, здійснене без дотримання вимог чинного законодавства, необ'єктивно, упереджено та нерозсудливо.

Суд зауважує, що Висновок про проведення службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій та порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 і наказ №1406 від 02.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», реалізовані відповідачем в наказі №203 о/с «По особовому складу» від 11.08.2016, згідно якого капітана поліції ОСОБА_3 з 11.08.2016 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Відповідно до цього, негативні наслідки для позивача наступили саме в результаті видання наказу №203 о/с від 11.08.2016 про його звільнення, прийнятого на підставі наказу №1406 від 02.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та Висновку службового розслідування.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки призначення та проведення службового розслідування здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, наказ №203 о/с від 11.08.2016 в частині звільнення ОСОБА_3 прийнятий всупереч чинному законодавству, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України №260 від 06.04.2016, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення. Згідно з пунктом 9 вказаного Порядку, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Таким чином, зі змісту постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу МВС України «Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» №260 від 06.04.2016 вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Судом встановлено, що загальна тривалість вимушеного прогулу позивача, який утворився внаслідок винесення протиправного наказу відповідача, необхідно обраховувати з 12.08.2016 по 03.10.2017.

Відповідно до довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України в Рівненській області №203/29/03-2017 від 14.02.2017 (а.с.102), середньомісячне грошове утримання позивача складає 5250,00 грн., середньоденне - 172,13 грн.

Календарна кількість днів вимушеного прогулу з 12.08.2016 по 03.10.2017 становить 418.

Таким чином, з урахуванням кількості днів вимушеного прогулу за період з 12.08.2016 по 03.10.2017, розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті позивачу складає: 172,13х418 = 71950,34 грн.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то адміністративний позов підлягає до задоволення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги їх не спростовують і ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "17" січня 2018 р.