Ухвала суду № 71656947, 16.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 січня 2018 р.Справа № 818/2213/14Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Макаренко Я.М. , суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 818/2213/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. відмовлено в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" про стягнення податкового боргу.

Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову, а також клопотання в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року заявник апеляційної скарги посилається на те, що в межах строків на апеляційне оскарження ним було подано апеляційну скаргу на вказану постанову разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а вказана апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору. Проте, сплатити судовий збір за подання апеляційнї скарги у заявника можливості не було через те, що платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України не проводилися, що підтверджується інформацією Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області, в зв"язку з чим просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити такий строк.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що первинна апеляційна скарга на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року була подана в межах строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року через невиконання вимог суду апеляційна скарга на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року була повернута заявнику.

Згідно листів УДКСУ №03/2203 від 04.10.2017 р., №03-22/2119 від 18.09.2017 р.. №03-22/2044 від 05.09.2017 р., № 03-22/2005 від 31.08.2017 р., №03-22/1967 від 28.08.2017 р. платежі за платіжними дорученнями боржника ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та еокномічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України не проводилися.

На час подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року судовий збір було сплачено, що підтверджується платжіними дорученнями №819 від 07.12.2017 року та №965 від 26.12.2017 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи те, що вперше апеляційна скарга була подана позивачем в межах строку на апеляційне оскарження, відповідачем надано докази в підтвердження неможливості сплати судового збору в межах строку на апеляційне оскарження та строку наданого судом, при подання повторно апеляційної скарги було сплачено судовий збір, то за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 р. по справі № 818/2213/14 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 818/2213/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" про стягнення податкового боргу.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3