Постанова № 71656922, 16.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2765/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" про застосування заходів реагування.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, згідно ст. 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на виконання наказу № 965 від 30 листопада 2016 року та у відповідності до направлення на перевірку № 175/17 від 04 вересня 2017 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації електрогосподарства в ТОВ "БУДТРАСТ".

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №22-30/1690 від 25 вересня 2017 року, яким встановлено порушення нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

- не одержаний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, ст.21 Закону України "Про охорону праці";

- керівником не забезпечено утримання експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників; не встановлено такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов'язки з обслуговування електроустановок вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами; не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ). Порушення ст. 13 Закону України №2694 та п. 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, р.IV. п.1.11 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

- не розроблено Положення про енергетичну службу, посадові інструкції і інструкції з охорони праці для електротехнічного персоналу. Порушення ст. 13 Закону України №2694 та п. 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98;

- не розроблена документація по електрогосподарству. Порушення ст. 13 Закону України №2694 та п.8.7.3. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98;

- не впроваджена нарядно-допускна система виконання робіт в діючих електроустановках відповідно до вимог Правил. Порушення ст. 13 Закону України № 2694 та п. 3.3. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1 -1.21 -98;

- роботи за нарядами і розпорядженнями не обліковуються у призначеному для цього журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями. Порушення ст. 13 Закону України №2694 та п.3.3.12. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1 -1.21 -98;

- електроустановки не укомплектовані випробуваними засобами захисту відповідно до норм комплектування. Порушення ст. 13 Закону України №2694 та п.1.1.4. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, п. 4.2.3, 4.2.5 Правил експлуатації електрозахисних засобів захисту;

- не розроблені списки засобів захисту відповідно до місць їх зберігання. Порушення ст. 13 Закону України №2694 та п. 1.1.4. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1- 1.21-98, п. 4.2.9. Правил експлуатації електрозахисних засобів;

- не ведеться облік захисних засобів, а саме не проводиться періодичний огляд з метою перевірки наявності і стану усіх засобів захисту працівником, який відповідає за їхній стан з записом результатів огляду до Журналу обліку та зберігання засобів захисту. Порушення ст. 13 Закону України №2694 та п.1.1.4. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, п. 4.4.2, Правил експлуатації електрозахисних засобів;

- не погоджено список осіб, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією. Порушення ст. 13 Закону України №2694 та п.2.2.11 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1- 1.21-98;

- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок. Порушення ст. 13 Закону України №2694 та п.8.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98;

- не розроблено положення про взаємовідносини оперативних працівників споживача з працівниками електропередавальної організації. Порушення ст. 13 Закону України №2694 та п. 1.1.7. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), р. IV. п.3.6. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

- на дверях РУ КТП, збірок та щитів не поновлені написи, що вказують на призначення приєднань та їх диспетчерське найменування, попереджувальні плакати та знаки встановленого зразка. Порушення ст. 13 Закону України №2694 та п.1.1.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, р. VII п.3.20. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

- обладнання РУ КТП періодично не очищається від пилу і бруду. Порушення ст. 13 Закону України №2694 та п.1.1.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, р.VI, п.3.16. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

Акт перевірки вручено під розпис директору ТОВ "БУДТРАСТ" ОСОБА_2

Зауваження або заперечення щодо проведеного планового заходу зі сторони суб’єкта господарювання не надходили.

25 вересня 2017 року позивачем внесений припис №22-30/1690-1166, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було вжито заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень, та не надано суду доказів усунення виявлених порушень зафіксованих в акті перевірки від 25 вересня 2017 року №22-30/1690, отже залишається ризик спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих на вказаному підприємстві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII встановлено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З наведеного слідує, що право позивача на звернення до суду з позовом для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг прямо передбачене положеннями Закону № 877-V.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами перевірки позивачем виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу, що відповідач в апеляційній скарзі не надав суду жодних доказів на спростування виявлених порушень зафіксованих в акті перевірки від 25 вересня 2017 року №22-30/1690, або доказів їх усунення.

При цьому, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Відтак, у суду першої інстанції були підстави для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та не може бути оскаржена згідно ст. 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4