Ухвала суду № 71656797, 18.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2018 р.Справа № 820/5266/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р. по справі № 820/5266/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними висновків та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року задоволено позов ТОВ "Радіоелектронний комплекс" до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними висновків та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову 14.12.2017 року ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

На підтвердження зазначеного апелянтом додано до апеляційної скарги копії листа ГУ ДФС у Харківській області від 17.11.2017 р. про збільшення фінансування на сплату судового збору, довідки від 12.12.2017 р. про залишок коштів для сплати судового збору у розмірі 5469,47 грн. станом на 11.12.2017 р. , запитів про безспірне списання коштів та виконавчих листів про стягнення з апелянта судових витрат по інших справах.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, ГУ ДФС у Харківській області не довело, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору, у зв'язку з чим підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 133, 143 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 820/5266/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3