Ухвала суду № 71656784, 18.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/919/17Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. по справі № 816/919/17

за позовом ОСОБА_2

до Полтавської митниці ДФС

про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Полтавської митниці, що полягає у ненаданні ОСОБА_3 відповіді на запит на інформацію №3 від 30.05.2017;

2) визнати протиправною бездіяльність Полтавської митниці, що полягає у повідомленні ОСОБА_3 неповної інформації (частини інформації, що запитувалась) у спосіб, коли така інформація направлена на вказану в запиті електронну адресу, але адресована іншій особі;

3) зобов'язати Полтавську митницю надати ОСОБА_3 відповідь на запит на інформацію № 3 від 30.05.2017, якою:

- повідомити підстави для порушення справ про порушення митних правил №0067/80600/17 та №0068/80600/17 виключно з переліку таких підстав, наведених у статті 491 Митного кодексу України;

- повідомити дати виявлення правопорушень, за вчинення яких Полтавською митницею порушені справи №0067/80600/17 та №0068/80600/17;

- повідомити дані про особу (посаду, прізвище та ініціали), яка безпосередньо виявила правопорушення, якщо підставою для порушення справ №0067/80600/17 та №0068/80600/17 було його виявлення посадовою особою Полтавської митниці;

- надати копію повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, якщо підставою для порушення справ №0067/80600/17 та №0068/80600/17 було офіційне письмове повідомлення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. по справі № 816/919/17 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 – задоволена частково. Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. по справі № 816/919/17-скасована. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавської митниці щодо неповного вирішення питань по запиту ОСОБА_3 на інформацію № 3 від 30.05.2017 року. Зобов'язано Полтавську митницю повторно розглянути запит ОСОБА_3 на інформацію № 3 від 30.05.2017 року. В іншій частині у задоволенні позову –відмовлено.

ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення зазначеної постанови, а саме: Чи визнав Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 05.10.2017 року у справі № 816/919/17 протиправною бездіяльність Полтавської митниці ДФС щодо неповного вирішення питань по запиту ОСОБА_3 на інформацію № 3 від 30.05.2017 року; Чи зобов'язав Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 05.10.2017 року у справі № 816/919/17 Полтавську митницю ДФС повторно розглянути запит ОСОБА_3 на інформацію № 3 від 30.05.2017 року.

В судове засідання, призначене на 18.01.2018 року сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання, призначеного на 18.01.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє вимоги зазначеного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 4 зазначеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з поданої заяви про роз’яснення судового рішення та доданих до неї доказів, відповідач не виконав постанову суду апеляційної інстанції з тих підстав, що у резолютивній частині Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року у справі № 816/919/17 зазначено: "Зобов'язати Полтавську митницю повторно розглянути запит ОСОБА_3 на інформацію № 3 від 30.05.2017 року".

Наведене підтверджується копією листа від 04.01.2018 року за вих. № 32/9/16-70-20-01 Полтавської митниці ДФС, яке адресоване головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за змістом якого відповідач вказує на неможливість виконання судового рішення, посилаючись на те, що Полтавська митниця і Полтавська митниця ДФС є різними юридичними особами, юридична особа - Полтавська митниця припинена 20.08.2013 року, номер запису: 15881120019004133.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року наведено правові норми, якими керувався суд при ухваленні цього рішення. Резолютивна частина постанови також не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності в розумінні ст. 254 КАС України.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ході розгляду справи судом встановлений факт протиправної бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення відносно частини інформації, яку запитував позивач саме у Полтавської митниці ДФС і відповідачем у справі є також Полтавська митниця ДФС.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року.

Водночас, колегія суддів зазначає, що, дійсно, у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі № 816/919/17 зазначено в описовій, мотивувальній та резолютивній частині неповну назву відповідача - "Полтавська митниця" замість -"Полтавська митниця ДФС", що є опискою.

За правилами ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі № 816/919/17 допущено описку, вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущену в цьому судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 249, 250, 253, 254, 321, 324, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 р. по справі № 816/919/17 за позовом ОСОБА_2 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії без задоволення.

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 р. по справі № 816/919/17, зазначивши відповідача "Полтавська митниця ДФС" замість "Полтавська митниця".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2018 р.