Ухвала суду № 71656634, 15.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/4077/17Суддя-доповідач Курило Л.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача: Курило Л.В.,

суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Поярко І.В.,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 820/4077/17

за позовом ОСОБА_5

до Державної фіскальної служби України , треті особи - Виконуючий обов'язки Голови Державної фіскальної служби України Продан М.В. , ОСОБА_4 -

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 р. ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач), треті особи - виконуючий обов'язки Голови Державної фіскальної служби України Продан М.В., ОСОБА_4 (далі - треті особи, в.о. Голови ДФС України Продан М.В., ОСОБА_4), в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ В.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07.09.2017р. №2093-о "По особовому складу" про звільнення 15 вересня 2017 року полковника податкової міліції ОСОБА_5 (А-026383) з посади начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Харківській області, зарахувавши у розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області; визнати незаконним та скасувати наказ В.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07.09.2017р. №2075-о "Про призначення ОСОБА_4" про призначення ОСОБА_4 (М-035389) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області, звільнивши з посади заступника начальника відділу оперативних заходів управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Донецькій області, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом; поновити полковника податкової міліції ОСОБА_5 (А-026383) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07.09.2017р. №2093-о "По особовому складу" про звільнення 15 вересня 2017 року полковника податкової міліції ОСОБА_5 (А-026383) з посади начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Харківській області, зарахувавши у розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07.09.2017р. №2075-о "Про призначення ОСОБА_4" про призначення ОСОБА_4 (М-035389) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області, звільнивши з посади заступника начальника відділу оперативних заходів управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Донецькій області, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом.

Поновлено полковника податкової міліції ОСОБА_5 (А-026383) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області ГУ ДФС у Харківській області.

Допущено постанову до негайного виконання в частині поновлення полковника податкової міліції ОСОБА_5 (А-026383) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області ГУ ДФС у Харківській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДФС України та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4, Державної фіскальної служби України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. по справі № 820/4077/17 скасовано в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07.09.2017 р. №2075-о про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області, звільнивши з посади заступника начальника відділу оперативних заходів управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Донецькій області, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом, прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р. залишено без змін.

Державна фіскальна служба України подала до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року, в якій заявник, просить роз'яснити, яким чином підлягає виконанню рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області, якщо згідно із судовими рішеннями підлягає поновленню на вищевказаній посаді ОСОБА_5

У судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала вимоги зазначеної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог зазначеної заяви.

Третя особа ОСОБА_4 вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Третя особа Продан М.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не прибув.

Відповідно до ч.2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року та доводи в її обґрунтування, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідачу не зрозумілий порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області.

Таким чином, порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови суду від 14.12.2017 р., а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Крім того, предметом судового розгляду не були вимоги про поновлення полковника податкової міліції ОСОБА_4 на посаді начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області.

Дослідивши текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р., яку просить роз'яснити заявник, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р.

Керуючись ст. 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р. по справі № 820/4077/17 за позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, треті особи - Виконуючий обов'язки Голови Державної фіскальної служби України Продан М. В., ОСОБА_4 - про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, встановлені ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Курило Л.В.Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2018 р.