Ухвала суду № 71656578, 17.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11722/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Зубачик Н.Б.,

час ухвалення рішення - 24.10.2017 року, 13:01 год.,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення - 27.10.2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії працівників Львівської митниці Державної фіскальної служби України та скасовано постанову у справі про порушення митних правил №3666/20900/17 від 21 серпня 2017 року. Провадження в частині позовної вимоги про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на дооформлення - закрито.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задоволено, постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2017 року у справі № 561/6583/17 - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, під час розгляду справи судом встановлено порушення закону, на яке слід звернути увагу прокурора Тернопільської області.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції в основу постанови поклав пояснення допитаної судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2, яка дала пояснення, що з позивачем познайомилися на кордоні і він разом з другом погодилися підвезти її з подругою до м.Тернополя. На кордоні прикордонники підійшли до машини, взяли їх документи, сказали, що вони підроблені та будуть перевіряти такі до ранку. Це було близько 12 години ночі. ОСОБА_1 не розумів української мови, тому прикордонники сказали їй, щоб вона підписала протокол як перекладач, бо тоді вони поїдуть не додому, якщо вона відмовиться та будуть чекати доки не приїде перекладач із Львова. Вона не володіє італійською мовою, тому не могла здійснювати переклад, підписала протокол, бо вже була втомлена і хотіла додому.

Колегія суддів відхилила дані показання свідка ОСОБА_2 так як такі є суперечливими. Так, ОСОБА_2 в суді першої інстанції покликається на те, що позивача не знала до спірної ситуації, жодних відносин з ним не підтримує, хоча як встановлено колегією суддів свідок разом з ОСОБА_1 являється співзасновником ТзОВ «Ісідоро» (код 41550654), в якому ОСОБА_2 являється керівником. Крім того, ОСОБА_2 розписалася в протоколі про порушення митних правил про обов'язки, визначені ст.503 МК України, на думку інспектора митного органу, що склав оскаржуваний протокол достатньо володіла італійською мовою та здійснювала переклад, в зв'язку з чим позивачем було надано митному органу пояснення щодо протоколу. При цьому, МК України не вимагає у перекладача філологічної освіти чи документа про знання мови.

Таким чином в діях ОСОБА_2 може мати місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка, оскільки даючи показання суду першої інстанції вона прийняла присягу свідка, або завідомо неправдивий переклад, оскільки про обов'язки перекладача, визначені ст.503 МК України вона була повідомлена, про що розписалася в протоколі про порушення митних правил №3666/20900/17 від 25.07.2017 року.

Як вбачається з ст.324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст.249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що про наведене вище слід повідомити прокурора Тернопільської області з метою надання оцінки наявності в діях ОСОБА_2, громадянки України, 1978 року народження, директора ТзОВ «Ісідоро» (код ЄДРПОУ 41550654), проживаючої в АДРЕСА_1 та для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст.ст.249,324 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Про наведене у мотивувальній частині ухвали повідомити прокурора Тернопільської області для вирішення питання відкриття кримінального провадження та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи слід повідомити Львівський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді М. П. Кушнерик О. І. Мікула