Постанова № 71656252, 18.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3894/17 Суддя першої інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Мацедонської В.Е., Ганечко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року вказаний адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що вказаний адміністративний позов подано з порушенням правил предметної та територіальної підсудності.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на час постановленням суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на час постановленням суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на час постановленням суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ, які підсудні та можуть бути розглянуті в окружному адміністративному суді.

Частинами 1-2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що даний адміністративний позов не підсудний Київському окружному адміністративному суду та має розглядатись Фастівським міськрайонним судом Київської області як адміністративним, оскільки відповідачем у позові зазначено Фастівецьку сільську раду Фастівського району Київської області - орган місцевого самоврядування, місцезнаходження якого: с. Фастівець, Фастівського району.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на час постановленням суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки викладені обставини свідчать про недотримання заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області при зверненні з даним адміністративним позовом правил предметної та територіальної підсудності, визначених статтями 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на час постановленням суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвали суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

О.М. Ганечко