Постанова № 71656185, 16.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13861/16 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників учасників справи у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як зазначено Позивачем в адміністративному позові, ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС» укладено Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року №60 (надалі - Договір №60), метою якого є отримання прибутку шляхом видобутку та реалізації вуглеводневої сировини. За умовами Договору №60 Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС» є особою, уповноваженою на ведення спільних справ учасників спільної діяльності, здійснення поточного керівництва спільною діяльністю та ведення балансу спільної діяльності.

Згідно з п. 5.10 Договору №60, до компетенції Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАС» відноситься, зокрема сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових зборів (платежів).

Відповідно до 6.2.1 п.6.2 Договору, для досягнення мети, визначеної у статті 1 даного Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС» зобов'язується належним чином виконувати обов'язки Сторони, уповноваженої на ведення Спільної діяльності.

А згідно з п. 7.2 Договору №60, доходи, які одержуються в результаті Спільної діяльності, використовуються, в першу чергу, на сплату податків та інших обов'язкових платежів та відшкодування матеріальних витрат, пов'язаних із веденням Спільної діяльності.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС» є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договору про спільну діяльність, оскільки є учасником договору про спільну діяльність до компетенції якого згідно умов договору належить сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових (зборів) платежів.

Листом Відповідача від 01.08.2016р. №10829/10/04-08-17-13 (а.с. 11-12), повідомлено Позивача, як учасника Договору №60, що за ТОВ Фірма «ХАС» обліковується податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в сумі 17134877,61 грн.

Відповідно до пп. 252.1.1 п. 252.1 ст. 252 Податкового кодексу України, платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр.

Згідно з п. 252.1.3 п. 252.1 ст. 252 Податкового кодексу України, платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.12 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХАС», як оператора Договору про спільну діяльність від 04.02.2004р. №60, майно для погашення податкового боргу у сумі 17134877,61 грн. відсутнє. Як на доказ зазначеного Відповідач посилається на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Згідно з п. 88.3. ст. 88 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Як зазначено Позивачем в адміністративному позові, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ХАС» Відповідачу подавалися податкові розрахунки з рентної плати за користування надрами, у яких відображено, зокрема обсяги видобутих вуглеводнів (природний газ, газовий конденсат, нафта) - майно, яке є результатом спільної діяльності за Договором, та на яке Відповідач мав здійснити опис у податкову заставу, що зроблено ним не було.

Тобто, Відповідачем не підтверджено недостатність майна у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», як платника, який за умовами Договору №60 є відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майна, що внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Крім того, Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що згідно з частиною другою ст. 1138 Цивільного кодексу України, учасники договору спільної діяльності у формі простого товариства несуть солідарну відповідальність за спільними зобов'язаннями зі сплати податків і зборів.

Проте, відповідно до частини другої ст. 1 Цивільного кодексу України, до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України і не є предметом регулювання Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, на відносини, що виникають з приводу розстрочення податкових зобов'язань та припинення таких зобов'язань, не поширюються норми Цивільного кодексу України.

Таким чином, Податковий кодекс України не встановлює солідарну відповідальність учасників спільної діяльності за сплату податків і зборів по операціям, що виконуються в межах договору про спільну діяльність, та не містить посилань на норми Цивільного кодексу України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в його Ухвалі від 30 травня 2016 року у справі №2а-8763/12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 16.01.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.