Ухвала суду № 71656163, 17.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1438/16

УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал - 05" на постанову Черкаського окружного адміністративний суд від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом голови селянського (фермерського) господарства "Настасія" Демиденка Леоніда Валерійовича до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративний суд від 27 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Апелянт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал - 05", не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 186 КАС України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції вимагалося усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції документів в підтвердження несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови або клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому повторно вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 21 листопада 2017 року після звернення до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу копії постанови.

При цьому, доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Разом з тим, апелянтом не спростовано викладені в ухвалі апеляційного суду факти щодо ознайомлення зі змістом постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року саме 12 червня 2017 року.

Крім того, апелянт в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження також зазначає про звернення до суду із заявою про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року в даній справі за нововиявленими обставинами ще 21 червня 2017 року.

Будь-яких доводів щодо наявності перешкод для подання апеляційної скарги починаючи з червня 2017 року та до дати подання апеляційної скарги 23 листопада 2017 року апелянтом не наведено ані в апеляційній скарзі, ані в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відтак, апелянтом не надано обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З викладеного вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено через власну бездіяльність, об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного позивачем строку суд не вбачає.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 299 КАС України (в редакції чинній на час вирішення клопотання) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 255, 299 КАС України, колегія суддів, -,

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал - 05" на постанову Черкаського окружного адміністративний суд від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом голови селянського (фермерського) господарства "Настасія" Демиденка Леоніда Валерійовича до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про часткове скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 17 січня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма