Постанова № 71656026, 16.01.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року справа №425/2596/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року у справі № 425/2596/17 (головуючий І інстанції Москаленко В.В.) за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною бездіяльності щодо виконання судового рішення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною бездіяльності щодо виконання судового рішення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року у справі № 425/2596/17 відмовлено у відкритті провадженні у справі.

Суд першої інстанції встановив, що згідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, чинного на час подання уточненого позову, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суд зазначив, що позивач має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв’язку з чим підлягає скасуванню та справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала перешкоджає розгляду справи та приводить до тривалого порушення прав позивача, та відновлення його порушеного прав, яке встановлено рішенням Апеляційного суду Луганської області у справі №325/4442/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, тому справа повинна розглядатися за нормами КАС України.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що 23 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з уточненим адміністративним позовом до державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною бездіяльності щодо виконання судового рішення Рубіжанського міського суду по справі №425/4442/15-ц та стягнення моральної шкоди. (арк. справи 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, чинного на час подання уточненого позову, учасники виконавчою провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналогічні положення містяться у Кодексі адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року (частина 1 статті 287)

Частиною 2 статті 4 КАС України, чинного на час подання уточненого позову, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у позові оскаржується бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Рубіжанського міського суду по справі №425/4442/15-ц про стягнення суми боргу, прийнятого в порядку цивільного судочинства, таким чином, даний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування узвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року у справі № 425/2596/17 – залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року у справі № 425/2596/17 – залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_1