Постанова № 71655893, 09.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 року

справа № 804/4940/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року (суддя Боженко Н.В.) ухвалену в м. Дніпро у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпрожспоживслужби в Харківській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпрожспоживслужби в Харківській області про скасування постанови №21 від 15.06.2017 року про накладення штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 21 від 15.06.2017 року про накладення штрафних санкцій.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо належності нанесення знаку відповідності на пакування радіотелефону систем стільникового зв’язку, а не безпосередньо на апаратуру або на її табличку з технічними даними.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 25.05.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині ТОВ “Алло” за адресою: м. Харків, майдан Конституції, б. 12.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 210 від 25.05.2017 року, відповідно до якого було виявлено правопорушення: розповсюдження продукції, радіотелефон систем стільникового зв’язку, і177М, GSM 900/1800, А 1000, TM NOMI, артикул 3099-00107, виробник – Китай, Постачальник за накладною: ПП “УКРТРАНСЛОГИСТИКА”, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 4-Д, - на якій неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (розмір знака менше 5 мм.).

26 травня 2016 року відповідачем було складено протокол № 210 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Даним протоколом встановлено факт порушення, що полягає у розповсюдженні продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п. 7 “Технічного регламенту радіообладнання і телекомукаційного кінцевого (термінального) обладнання”, затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679.

На підставі акту перевірки та протоколу, контролюючим органом було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №26 та №27 від 26.06.2017 року згідно яких було прийнято рішення про усунення формальної невідповідності та тимчасова заборона надання продукції на ринку та зобов'язано письмово повідомити відповідача про виконання рішень до 14.07.2017 року.

Листом від 12.07.2017 року ТОВ “Алло” повідомило про незаконність вимог з приводу нанесення знаку відповідності безпосередньо на апаратуру, а також проінформувало, що інформація з приводу імпортера була нанесена на продукцію у відповідності з технічними регламентами, в засвідчення чого було надано фотографії апаратури, з приводу якої контролюючий орган мав відповідні зауваження.

Рішеннями від 25.07.2017 року №44 та №45 про внесення змін до рішення чи скасування рішення були скасовані рішення №26 та №27 від 26.06.2017 року, у зв'язку із виконанням.

При цьому, 15 червня 2017 року відповідачем була винесена постанова № 21, відповідно до якої до позивача було застосовано штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень, за порушення вимог п.2 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Не погодившись з обгрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови № 21 від 15.06.2017 року про накладення штрафних санкцій, оскільки позивачем не були порушенні технічні регламенти.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначений Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Приписами ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) – це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Згідно ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до ст.22 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Заходами ринкового нагляду є зокрема перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Положеннями ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі зокрема введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що до повноважень органів ринкового нагляду відноситься зокрема перевірки характеристик продукції, які реалізовуються суб’єктами господарювання зокрема наявності на продукції знака відповідності технічним регламентам. В свою чергу, розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам має наслідком накладення на особу штрафних санкцій.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій були висновки Відповідача про порушення Позивачем правил застосування знаку відповідності технічним регламентам, а саме його нанесення на пакування товару (радіотелефон систем стільникового зв’язку, і177М, GSM 900/1800, А 1000, TM NOMI, артикул 3099-00107, виробник – Китай,), а не безпосередньо на товар, чим було порушено положення п.30 Технічного регламенту радіобладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009 року №679.

Між тим, відповідно до ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Також, приписами п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 визначено, що національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо.

Отже, зазначеними правовими нормами визначено, що знак відповідності технічним регламентам може бути нанесений як на сам пристрій, так і на етикетку, тару або упаковку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, знак відповідності технічним регламентам був розміщений на упаковці товару, що відповідає приписам чинного законодавства та як наслідок свідчить про відсутність факту порушення позивачем встановлених норм.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 21 від 15.06.2017 року про накладення штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. 243, ч.3 ст.243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 16.01.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко