Ухвала суду № 71655787, 18.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 січня 2018 року м. Київ№ 826/12804/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., за участі секретаря судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Реверта» до треті особиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича ОСОБА_2 (третя особа-1) ОСОБА_3 (третя особа-2)провизнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

за участі:

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Реверта» з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 адміністративну справу №826/12804/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду на 06.12.2017.

У судове засідання 06.12.2017 позивач явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції, чинній станом на момент вчинення вказаної процесуальної дії, за адресою позивача, вказаною у позовній заяві, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного вище, 06.12.2017, у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 18.01.2018 позивач явку свого представника повторно не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за адресою позивача, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте, у призначені судові засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, в даному випадку представник позивача двічі не з'явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позов Акціонерного товариства «Реверта» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 248, 250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Реверта» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний тест ухвали складено 18.01.2017