Постанова № 71655753, 17.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа: № 826/8112/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат пов'язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у справі №826/8112/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною,

за участю представника позивача - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 14.06.2016

та представника відповідача - Глобенко Лесі Василівни, яка діє на підставі довіреності №001-01-2 від 09.01.2018,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, в якому з урахуванням уточнених вимог просив визнати протиправною бездіяльність щодо не внесення протягом місяця від дати реєстрації клопотання на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:040 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) НОМЕР_2, зареєстрованого у Київській міській раді 01.12.2015 року за № 08/М-11747 від 01.12.2015 року; стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 4409,60 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну ОСОБА_2 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року скасовано та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною задоволено. Визнано протиправною бездіяльність щодо не внесення протягом місяця від дати реєстрації клопотання на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:040 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) НОМЕР_2, зареєстрованого у Київській міській раді 01.12.2015 за № 08/М-11747 від 01.12.2015. Присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 4409,60 грн. (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок асигнувань Київської міської ради.

14 грудня 2017 року представник позивача звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про винесення додаткової постанови для вирішення питання розподілу судових витрат пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в якому просить стягнути за рахунок відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи поданого клопотання підтримав просив суд прийняти додаткову постанову для вирішення питання розподілу судових витрат пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5120 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи поданого клопотання заперечувала та просила в задоволенні клопотання відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Колегія суддів погоджується з доводами поданого клопотання про прийняття додаткової постанови та вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_2 було понесено витрати на оплату вартості надання правової допомоги пов'язаної з підготовкою та розглядом апеляційної скарги у розмірі 5120,00 грн.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку про те, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

В силу ст. 77 КАС на підтвердження факту надання вказаних видів правової допомоги, обсягу наданих послуг, часу участі особи, яка надавала правову допомогу, у цих заходах, та розміру відшкодування, позивачем повинні бути надані суду відповідні докази, а саме: договір про надання правової допомоги №26/11-1, акт виконаних робіт згідно договору та копія квитанції від 27.11.2018 у розмірі 5120,00 грн.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи

Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Так, суд апеляційної інстанції дослідивши клопотання представника позивача, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що при винесенні постанови від 12.12.2017, Київським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги не було вирішено судом, колегія суддів дійшла до висновку щодо задоволення клопотання ОСОБА_2

За таких обставин, оскільки при прийнятті Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 12 грудня 2017 року питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги не було вирішено судом, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови у даній справі.

Керуючись ст.ст.248, 252, 256, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат пов'язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, м. Київ, вул.Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ00022527) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5120,00 грн. (п'ять тисяч сто двадцять гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2018 року.